Крипто және AI: заңгер рөлінің болашағы

Соның бірі – адам баласы біз үйренгеннен басқа рөл мен позицияны табуы мүмкін.

Сонымен, егер дәлел үшін, заңды сұраққа сөзсіз нақты жауап беретін және осылайша даудың ықтимал нәтижесі туралы іс жүзінде бұлтартпас жауап беретін машина жасалса, теориялық тұрғыдан адвокаттың рөлі өзгереді. сұрақтың жауабын өңдеуден басқа сала. Мүмкін, машинаға дұрыс сұрақты қалай қою керектігін білу, содан кейін жауап береді. Осылайша, ол күтілетін жауапты генерациялау үшін машинаға барлық қолайлы элементтер мен параметрлердің берілуіне алаңдайды.

Немесе ол заң машинасын «үйретудің» сол саласына ауысуы мүмкін, содан кейін оны бағалау үшін қажетті барлық заңды деректер мен ақпараттың құрылғыға берілуін қамтамасыз етуі немесе оған қарауы мүмкін.

Осы гипотезаға сүйене отырып, бұл машина біз «әділ» деп есептейтін үкімді шығару үшін бұлтартпас дәлдік бере алатындықтан, судьяның рөлі тараптардың келісім беруде алдамайтындығына көз жеткізуге айналуы мүмкін. үкім шығару үшін қажетті элементтері бар машина және машина енгізген және қолданған үкім критерийлері әділдік, парасаттылық, пропорционалдық, кемсітушілік және т.б.

Осының бәрі, айтпақшы, атақты бес қағидаға сәйкес келетін сияқты CEPEJ – Сот төрелігінің тиімділігі жөніндегі Еуропалық комиссия (яғни, Еуропа Кеңесінің Сот төрелігінің тиімділігі жөніндегі комиссиясы, мақсаты еуропалық сот төрелігі жүйелерінің тиімділігі мен жұмыс істеуін сынау және бақылау болып табылатын 47 елден тұратын ЕҚ органы) Этикадағы Сот төрелігі жүйесінде жасанды интеллектті пайдалану туралы Хартия: (i) негізгі құқықтарды құрметтеу принципі; (ii) кемсітушілікке жол бермеу принципі (iii) сапа және қауіпсіздік қағидасы; (iv) Транспаренттілік, бейтараптық және әділдік принципі (v) Пайдаланушыны бақылау принципі.

Енді, АИ құқықтық салада жаппай қолданылатын болашақ адамның рөлі тек бақылау саласына ауысуы мүмкін деген идеяны қабылдасақ та, басқа да ойлар бар. Негізінен, біз осы бейтарап және қателеспейтін құралдармен басқарылатын сот төрелігі жүйесін елестеткен кезде, біз өзімізге тек заңдар мен ережелерді орындайтын аппаратты көрсетеміз. Өсиеттердің жай ғана орындаушысы.

Әділдіктің бұл көрінісі, алайда, іс жүзінде жоқ, өйткені, қандай да бір принциптік петицияға және билікті бөлу принципіне қайшы, үкім шығаратындар көбінесе іс жүзінде қандай да бір дәрежеде сот өндірісіне ықпал етеді. заң және оның құрылымын өзгертеді. Яғни, сот функциясы көбінесе нормаларды жасау мен бекітуде арнайы сәйкес келеді.

Әрине, бұл мөлшер заңнамалық және конституциялық жүйелерде әртүрлі. Бұл, әрине, құқық прецеденттік шешімдер арқылы қалыптасатын жалпы құқықты елдерде көбірек.

Дегенмен, бұл Италия, Франция, Германия және т.б. сияқты кодификацияланған құқығы бар елдерге де қатысты. Бұл жүйелерде іс жүзінде сот шешімі арқылы берілген түсіндіру формальды құқықты кейде мәжбүрлейді немесе тіпті майыстырады, олқылықтарды тапқан кезде оны толықтырады және ондағы кемшіліктер, оны елемейді және оны жоғары дәрежелі принциптерге қайшы келетін жағдайлар болған кезде бос орынға қояды.

Яғни, сот функциясы тікелей немесе жанама болсын, көбінесе реттеуші функцияның саласына қол сұғумен аяқталады және бұл әртүрлі деңгейде болуы мүмкін.

Ескерту: бұл, абстрактілі түрде, ережелерді шығаруға шақырылған машинаның мұны адамнан да жақсырақ жасай алмайтындығын жоққа шығармайды. Тек тарих нашар адам реттеушілеріне толы болса. Төтенше мысал келтіретін болсақ, Холокост пен этникалық тазартудың жан түршігерлік тәжірибесін қарастырайық: бұл макроскопиялық адамгершілікке жатпайтын принциптерге негізделген заңнамалық жүйелермен заңды түрде қолдау тапқан сұмдықтар болды, бірақ оларды адамдар өздері жасап, таңып тастады.

Нормативтік өндіріс пен жасанды интеллект арасындағы кездесу

Маңызды мәселе басқа: біз машиналарға нормативтік өндіріс процесіне рұқсат бергіміз келетініне сенімдіміз бе? Және қандай дәрежеде? Сондай-ақ, бұл жазба юрисдикциялық функцияның жартылай ашық есігі арқылы «сыртқы» жолмен де өтуі мүмкін екенін есте ұстауымыз керек.

Машиналар орындай алатын функциялар адам жүктеген этикалық және формальды шектеулердің (мысалы, робототехника заңдары, Асимов немесе, шын мәнінде, еуропалық контекстте AI-ны сот жүйесінде қолдану бойынша әзірленген принциптер) көңілге қонымды болуы мүмкін.

Бұл жағдайда бұл ережелер адамнан машинаға тікелей жазылған және адамның өзінің экзистенциалды міндетін қанағаттандыруға кең мағынада жауап береді. Яғни, олардың барлығы қандай да бір түрде адамзаттың дамуы мен сақталуына консервативті және функционалды.

Дәл осы жерде біршама философиялық дилемма туындайды, егер қаласаңыз: егер біз адам емес болмыстың нормативтік қалыптасу процесіне толық енуіне мүмкіндік беретін болсақ, оның дәл субъект ретінде имманентті түрде берілгендігін ескере отырып. жеке экзистенциалды кәсіп болса, оған адамның экзистенциалды шақыруына жауап бермейтін ережелерді жазуға не кедергі болады?

Төтенше мысал келтіретін болсақ, егер біз халықтың шамадан тыс көбеюі мен азық-түлік пен энергетикалық ресурстардың тапшылығы проблемасын жаһандық деңгейде, белгілі бір патологиялық идеологиялық ауытқуларға ұшыраған адамдар ретінде қоятын болсақ, этикалық деңгейде мәселені шешу құралы ретінде қабылдамас едік. жаппай қырып-жоюды немесе адамдарды өлтіруді болжайтын шешімдер.

Бірдей этикалық принциптерді мойындамайтын адам емес тұлғаның көзімен көрінетін дәл сол мәселе, мүмкін, ең әлсіз субъектілерді жоюға бағытталған таңдамалы критерийлер негізінде жаппай қырып-жоюды шешуге әкелуі мүмкін. адами этика басымдық ретінде сақталуы керек) қатаң және салқын логикалық деңгейде ең ақылға қонымды шешім ретінде.

Массимо Чириаттибойынша жетекші сарапшылардың қатарында жасанды интеллект Италияда, ол өзінің көптеген жазбаларында жасанды интеллекттің шектеулері және адамдар осы технологияларды пайдалануда темірдей түрде ұстауы керек бақылаушы рөлі туралы көзқарасын түсіндірді, ол өзінің «Жасанды бейсаналық» жағдайында:

«Ескертуге болатын өте маңызды мәселе бар: әрбір AI болжамы сандық бағалау болып табылады, ешқашан сапалы емес, ал біз адамдар үшін таңдау ешқашан қарапайым есептеу емес. Біз шешімді өлшеусіз, демек, есептелмейтін құндылықтарға негіздейміз. Біз машиналардың ұстазымыз. Олар біз жасаған деректерді игергенде, үлгіні құрастырып, бізге жауап бергенде, біз жанама түрде солай боламыз. 

Біз оларға жұмысты қалай орындау керектігі туралы нұсқаулар бергенде анық айтамыз. Осы себептерге байланысты біз олардың қалай үйренетініне назар аударуымыз керек, өйткені олар осылайша дамиды ».

Жаңа ғана келтірілген экстремалды мысалдан басқа, технологияның дамуына қарсы тұру бекер және елес болғанымен, мұндай процесті барынша саналы түрде басқару керек.

Бүгін біз жасанды интеллекттің заңгерлік мамандықтарға тигізетін әсерін талқылап жатырмыз, қандай жағдайларға және экстремалды нәзіктік құндылықтарына және зияткерлік талғампаздыққа, шығармашылыққа және адамның материалдық емес мәніне дейін баруды ұнататын барлық компоненттерге қатысты ерекшеліктер.

Дегенмен, дәл сол мәселе, машиналар өте қысқа уақыт ішінде шексіз төмен бағамен адамдар сияқты жақсы және жақсы орындай алатын жүздеген жұмыс орындарына ауқымды әсер етуі керек.

Бізге крипто және жасанды интеллект (AI) қауіп төндіруі керек пе?

Мәселенің ауқымды пропорциялары бізді нақты әлемге және шындықты оқу қабілетімізге әсер ететін құлдырау туралы ойлауға әкелуі керек, өйткені жұмыс әлемі мен экономикаға әлеуметтік және саяси көзқарас төңкеріс болады.

Адвокаттық мамандықтар әлеміне қатысты бірқатар сұрақтар қою заңды болса, осыған ұқсас сұрақтар жұмыс әлемінің көп бөлігінде қойылуы керек екенін ескеру қажет.

Біз үшін ең жақындары: «Бүгінгі күні машиналар атқаратын рөл мен функцияларды атқаратын адамдарға, судьяларға және заңгерлерге не болады? Олар қалай күн көреді?»

Бірақ ұжымдық мүдделер деңгейінде әлдеқайда көп: «Әлеуметтік аударымдарды кім төлейді және қоғамды машиналармен ауыстырылған барлық жұмысшылардың кірістерінен алынатын салық түсімін кім қамтамасыз етеді?» Және тағы да «осы операторлардың (ассистенттердің, серіктестердің, практиктердің және т.б.) қызметтерін орындауға үлес қосатын барлық тұлғалармен не болады және олардың салымы мен салық түсімдері де жоғалған кезде не болады?»

Бұл сұрақтар сонымен қатар заң қызметкерлеріне әсер етуі мүмкін роботтық және цифрлық төңкерістің әсерінен аз уақыт аралығында болуы мүмкін барлық басқа жұмыс санаттарына қатысты туындайды.

Бүгінгі күні белгілі болған социологиялық, экономикалық, антропологиялық және саяси көзқарастарды ескіретін сценарийлер туындайды: социализм, либерализм, либертаризм, суверенизм және т.б. концептуалды негіздерін жоғалтады.

Бәрі болмаса да, көп нәрсені нөлден қайта қарау керек еді.

Бірақ заң саласындағы АИ тақырыбына оралатын болсам, менің жеке көзқарасым бойынша, заңгердің рөлі (кәсіп бойынша тек нормаларды ғана емес, сонымен қатар фактілерді және белгілі бір дәрежеде адамдарды аудармашы) атқара алмайды. заң қызметтерін өндіру циклінің басқа аймағына көшумен шектелу.

Менің ойым заңгерге, жалпы алғанда заңгерлерге жоғарырақ рөл беруге болады: яғни технологиялық дамуды басқарудағы хабардар болу әрқашан адамзаттың шынайы игілігі мақсаттарына пропорционалды, дұрыс бағытта және, қажет болса, сонымен қатар саналы түрде және ақылға қонымды түрде тежеу.

Қытайдың «өзгеріс желі соққанда біреулер тосқауыл қояды, басқалары жел диірмендерін салады» деген атақты қытай сөзі бар.

Енді мен өзімді «өзгеріс желі соққанда» жел диірмендерін салуға құлшыныспен лақтыратындардың қатарында санаймын деп ойлағым келсе де, мен жел диірмендері адамдардың өмір сүруін қажет етпейтін деңгейге жеткім келмейді, өйткені олар бар. басқа жел диірмендерінің қажеттілігіне арналған.

Ал егер бұлай болса, адамға мұндай жел диірмендері керек пе?

Енді, анықтамасы бойынша адвокат - бұл (ad vocatum) қорғауға және дәлелдеуге шақырылған адам. Оның себебі мынада: ол адамдардың ережелерді берік ұстануын және машиналар өздерінің жаратылған рөлінде: адамзатқа қызмет етуде жұмыс істеуін сақтауы керек.

Ал керек кезде тік тұрып күресуге тура келеді, осылай және солай болып қала береді.

Адамзаттың игілігі үшін күресу. Жапондық атақты мультфильмдегі Mazinga Zeta сияқты, оны есте сақтайтындар үшін.

Жақсы естіледі, бірақ Mazinga Zeta, ол да робот емес пе еді?