АҚШ-та штат пен федералды кепілге шектеулер әртүрлі болуы мүмкін және егер айыпталған адам өзіне немесе басқаларға зиян тигізеді немесе сотқа дейін қашып кетеді деп сенуге қандай да бір негіз болмаса, федералдық кепілдік шарттары әдетте өте ақылға қонымды.
Сэм Бэнкмен-Фридке (SBF) келсек, ол тарихтағы үшінші ірі корпоративтік алаяқтық бойынша айыпталып жатқанда (тек Берни Мэдофф пен Энроннан асып түсті), ол ешқашан басқа қылмыс жасамаған, Багам аралдарынан салыстырмалы түрде оңай экстрадицияланған және келеді. Стэнфорд университетінде жақсы байланыста болған отбасынан шыққан. Өкінішке орай, қымбат адвокаттар командасы бар жас, ақ ер адам болуға көмектеседі.
Сонымен қатар, Авраам Эйзенберг, орталықтандырылмаған биржа Mango Markets эксплуататоры да осы айда кепілдікке қатысты тыңдауларға тап болды. Тек, ол карталарын мүлдем басқаша ойнады: достары мен отбасының активтерін кепілге қоюдың орнына, Эйзенберг бас тартты оның толық кепілдікке құқығы бар және тікелей түрмеге түсті.
Ендеше, олардың кепілге қатысты істері неге басқаша қаралды? Протос кейбір жауаптар беру үшін сөйлеген бірнеше заңгерге хабарласты.
Прокурорлар кепілді босатуды өз пайдалары үшін көрсетеді
SBF орасан зор кепіл сомасын бірден өтей алған кезде қауесеттер айнала бастады: 250 миллион доллар. Бірақ қосымша ақпарат пайда болған кезде, SBF ешқашан бұл толық соманы төлейді деп күтпегені анық.
Бұйра шашты бұрынғы миллиардер сотқа келуді тоқтатса, ол 250 миллион доллардың бір бөлігін ғана жөтеледі деп күтілуде. Шынында да, SBF отбасылық үйінің нарықтық мөлшерлемелері жомарт болса, басып алуға болатын активтердің жалпы құны кепілдің шамамен 1-2% құрайды.
Негізінде, 250 миллион долларды қанағаттандыру мүмкін емес капитал талаптары ешқашан толық көлемде орындалмады. Алайда, егер SBF қашып кетсе, бұл сөзсіз күш оның ата-анасы Ларри Крамер және Андреас Паепке (SBF кепілге алу үшін активтерін салған адамдар) өте қатты қаржылық қиындықтарға тап болды.
Ең бастысы, SBF қолма-қол ақшадан тыс немен келісу керек болды: оның орнын үнемі бақылайтын білезік, төлқұжатын тартып алу, интернет пен байланыс мониторингі.
Ары қарай оқу: Солана SBF және FTXсіз суда тұра ала ма?
Артында сөйлеген адвокат Протосқа кепілдік берудің мәні «сотталушының сотқа келуін қамтамасыз ету, ал екіншіден, қоғамдастықтың қорғалуын қамтамасыз ету» екенін айтты. Егер осы екі параметр де орындалса, сотталушыға кепілдік бермеуге ешқандай себеп жоқ.
«Менің ойымша, үкімет оған заңды түрде асылып өлу үшін жеткілікті арқан беріп жатқан сияқты», - деді адвокат.
Күшті сөздер, бірақ олар дәл болуы мүмкін: SBF Superbowl ойынын көру үшін VPN пайдаланғаны, FTX-тің бірнеше бұрынғы қызметкерлеріне хабарласу арқылы куәгерлерді бұрмалағаны және оның кінәсіздігі туралы екі Substack блогын жариялағаны анықталғаннан кейін, айыптау тарап бұл әрекетті орындамады. SBF-ге кепілді алуды ұсыныңыз күшін жойды немесе барлық интернетке кіруге тыйым салынған. Оның орнына көбірек шектеулер сұралды.
«Мен [айыптау тарап] оған қателесуді жалғастыруға мүмкіндік беріп отыр деп сенемін, өйткені бұл олардың кінәсін мойындау туралы келіссөздеріне кедергі келтіруі мүмкін», - деді адвокат.
Заңгерлер SBF мен Эйзенберг арасындағы айырмашылықтарды таразылайды
Эйзенбергтің кепілге неліктен босатылуға әрекет жасамағаны туралы екі бәсекелес әңгіме бар. Мүмкін, оның отбасы мен достары оны SBF сияқты 1% немесе одан да аз мөлшерлемемен сатып ала алмаған болуы мүмкін.
Екіншісі, Эйзенберг өтініш білдіріп, жалпы екі жыл немесе одан аз түрмеде отыруды күтеді. Егер бұлай болса, ол үкіметпен кінәсін мойындау туралы келіссөздер жалғасып жатқан кезде түрме жазасын алдын ала бастауы мүмкін. Қалай болғанда да, Эйзенберг он жылдан астам түрмеде отыруды ең жақсы сценарий ретінде қарастыратын SBF сияқты маңызды байланыста емес.
Протос арғы жағында сөйлескен бірнеше заңгердің бірі: «Айзенбергтің қылмысы бір реттік және кішірек... Оның ісі Банкмен-Фридтікінен әлдеқайда күшті.
«Негізгі мәселе - қастандық теориялары әртүрлі қылмыстар мен күдіктілердің өзін қалай ұстауы кепіл шарттарын өзгертетінін ескермейді».
Ары қарай оқу: Jump Crypto Terra Luna-дан пайда тапты, өйткені инвесторлар миллиардтаған ақшаны жоғалтты
Шынында да, басқа заңгерлер Протос SBF мен Эйзенбергке қалай қарағанында айырмашылықты ойнауы мүмкін бірнеше маңызды факторларды атап өтті:
- Екі жағдай да криптоға байланысты болғанымен, олар мүлдем басқаша.
- Кепілді белгілеуге қатысты істерде өз еркімен жеке судьялар бар.
- Өкінішке орай, кейбір адвокаттар басқаларға қарағанда көбірек күшке ие және атын тану мүмкіндігіне ие.
Бұған қоса, заңгерлер өкініштің мөлшеріндегі айырмашылықтар немесе жауапкершілікке байланысты болуы мүмкін деп болжады. SBF ол «бұзылғанын» мойындайды, ал Эйзенберг әлі күнге дейін Mango Market пайдалану қорларына лайық деп болжайды.
Дегенмен, тек қана алыпсатарлық жасауға болады. «Күннің соңында, - деді басқа заңгер, - кепілге қойылатын талаптардың неге соншалықты әртүрлі болуы мүмкін екендігі туралы бірде-бір түсініктеме жоқ».
Федералды сот істерінде кепілдің қалай жұмыс істейтіні туралы заңгердің егжей-тегжейлі түсінігіне қызығушылық танытатын кез келген адам үшін, Кен Уайт әдемі түсіндірме жазған.
Толығырақ ақпарат алу үшін бізге жазылыңыз Twitter және Google Жаңалықтар немесе бізге жазылыңыз YouTube арна.
Дереккөз: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/