«Бір жақты ақ халаттыларға үкім шығаруға» қайта оралу ма? Бас прокурор Меррик Б.Гарланд пен Бас прокурордың көмекшісі Кеннет А.Полит кіші ABA институтының ақ жағалы қылмысқа қатысты сөздеріне қатысты ойлар

Осы айдың басында американдық адвокаттар қауымдастығы басқаратын жыл сайынғы ақ жағалылар қылмысы институтында Бас прокурор Меррик Б.Гарланд пен Бас прокурордың қылмыстық істер жөніндегі көмекшісі Кеннет А.Полит кіші сөз сөйледі (Мұнда және Мұнда) ақ халаттылар қылмысына қатысты DOJ-тің белгілі бір басымдықтарын көрсету. Олардың жалпы хабарламалары қарапайым болды: DOJ корпоративтік қылмыстар үшін жауапты тұлғаларды қудалауға, сондай-ақ ақ халаттылар қылмысының құрбандарының құқықтарына басымдық береді. Сөйлеген сөздер жауапсыз қалды, дегенмен жеке жауапкершілік пен жәбірленушілердің құқықтарына басымдық беру нені білдіретіні туралы негізгі сұрақтар, соның ішінде DOJ ақ халаттылар істері бойынша айыпталушылар үшін күшейтілген жазаларды іздеуге ниеті бар ма — және бұл сұрақтарға жауаптар, сайып келгенде. осы DOJ-тің ақ халатты күн тәртібін қалыптастырыңыз.

Сөйлеген сөздерінде Гарланд мырза да, Полит мырза да DOJ-тің корпоративтік қылмысқа байланысты жеке тұлғаларды қудалаудағы басымдылығын атап өтті. Гарланд мырза ақ халаттылар қылмысы үшін адамдарды қудалау DOJ-тің «бірінші басымдығы» екенін түсіндірді, өйткені «корпорациялар тек жеке тұлғалар арқылы әрекет етеді», «жеке құқық бұзушыларға салынатын жазаларды акционерлер немесе жансыз ұйымдар емес, сол кінәлілер сезінеді», « жеке жауапкершілік перспективасы» «корпоративтік қылмысты болдырмаудың ең жақсы құралы» және «бұл американдықтардың заң үстемдігіне сенімі үшін өте маңызды». Осы соңғы мәселе бойынша Гарланд мырза «заңның үстемдігі күштілер үшін бір ереженің, ал әлсіздер үшін басқа ереженің болмауын талап етеді; Бір ереже байлар үшін, екіншісі кедейлер үшін». Себебі, Гарланд мырза, «заң үстемдігінің мәні істің бірдей қаралуында» және «корпоративтік қылмысты агрессивті түрде қудаламау азаматтарды олардың үкіметінің осы принципті ұстанатынына күмәндануға әкеледі» деді.

Полит мырза Гарланд мырзаның тақырыптарын қайталап, «департаменттің корпоративтік қылмыстық істердегі бірінші басымдылығы корпоративтік заң бұзушылықтарды жасаған және одан пайда табатын тұлғаларды қудалау болып табылады» деп қайталады. Полит мырза «корпорациялар адамдар арқылы басқа әрекеттерді жасайтындай қылмыс жасайды» деді және осы себепті DOJ бұл адамдарды «заңдарымыз рұқсат еткендей» жауапқа тартады. (Әрине, бұрынғы әкімшіліктегі DOJ шенеуніктері осындай хабарламаларды жеткізді. Мысалы, 2018 жылдың мамырында сөйлеу тағы бір ақ халаттылар конференциясында сол кездегі Бас прокурордың орынбасары Род Розенштейн DOJ-тің жеке тұлғаларды қудалау жөніндегі міндеттемесін атап өтіп, «біздің әрбір жағдайда біздің мақсатымыз жеке қылмыскерлерді жазалау арқылы келесі бұзушылықтың орын алу ықтималдығын азайту болуы керек» деп түсіндірді. Алайда Трамп әкімшілігінің соңына қарай ақ жағалы қылмыскерлерді қудалау шегіне жетті. барлық уақыттағы төмен.)

Полит мырза сонымен қатар DOJ-тің қаржылық қылмыс құрбандарының мүдделерін ақтау жөніндегі міндеттемесін талқылап, «[c]жәбірленушілерді қарастыру біздің ақ халаттылар істеріміздің орталығында болуы керек» деді. Осы мақсатта Полит мырза үш нақты хабарлама жасады. Біріншіден, Полит мырза DOJ фронт-офиске «жәбірленушілер үйлестірушісін қосады», «қылмыс құрбандарының мәселелеріне жауапты және біздің барлық бөлімшедегі көзқарасымызды одан әрі ілгерілету үшін» хабарлады. Екіншіден, Полит мырза DOJ супервайзерлері «біздің істерімізде жәбірленушілердің мүдделерін қолдайтын немесе құрбандарға қаржылық қылмыстар туралы жылдам және сенімді хабарлауға көмектесетін сот ісін жүргізетін компоненттеріміздің құралдары мен ресурстарына баға беріп жатқанын» хабарлады. Үшіншіден, Полит мырза алдағы уақытта DOJ прокурорлары «компаниялардан Филип Факторлар презентацияларының бөлігі ретінде жәбірленушілер мәселелерін толығымен шешуді сұрайтынын» хабарлады.

Арнайы ұсыныстардан басқа, Полит мырза Гарланд мырзаның «есірткі бизнесі мен зорлық-зомбылық туралы айтатын болсақ, бізде қылмыскерлерге жауапкершілік туралы түсініктерді елестету қиын емес» деп мәлімдеді. «Бірақ ақ халаттылар жағдайында жеке жауапкершілік туралы нақты айтылған, - деп жалғастырды Сыпайыт мырза, - біздің тәжірибемізде соққы толқыны ретінде қабылданады». Полит мырза «[t]сәйкессіздік, бұл екіжүзділік кейбіреулер біздің қылмыстық сот төрелігі жүйеміздің сенімділігіне күмәндануының тағы бір себебі болып табылатынын» атап өтті.

Гарланд мырза мен Полит мырзаның кінәлі адамдарды қудалау және қылмыс құрбандарының мүдделерін ақтау жөніндегі мәлімдемелері, олардың сыртынан қарағанда, DOJ-тің көптен бергі басымдықтарына сәйкес келеді. Бірақ олардың ескертулері кем дегенде екі маңызды сұрақты жауапсыз қалдырады.

Біріншіден, ең бастысы, Гарланд мырза «ұқсас істер бірдей қарастырылады» деген ережені ұстану туралы айтқанда, ол нені білдіреді? Мистер Гарланд пен Полит мырзаның әрқайсысы бұл идеяны бірнеше жолмен білдірді, өйткені олар «байлар үшін бір ереже, ал кедейлер үшін басқа ереже» (Гарланд мырза) немесе белгілі бір «жауапкершілік туралы түсініктер» болмауы керек деп ұсынған кезде. «Есірткі саудасы мен зорлық-зомбылық», бірақ «ақ халаттылар» үшін емес (Сыпайы мырза). Гарланд мырза да, Полит мырза да істерді бірдей, байларды кедейлер сияқты немесе «есірткі саудасы мен зорлық-зомбылықты» «ақ жағалылар» сияқты қараудың нені білдіретінін нақты түсіндірмеді. Бірақ бұл хабарламалар бұл DOJ жеке ақ жағалы айыпталушыларға талап ететін жазаларды күшейту үшін күш салуға ниетті екенін көрсетеді.

Гарланд мырза «күштілер үшін бір ереже, ал әлсіздер үшін» және «байлар үшін бір ереже, кедейлер үшін басқа ереже» болуы мүмкін емес екенін айтқан кезде, бұл ақ халаттылар (қуаттылар, байлар) үшін ), көше қылмысы үшін айыпталушылар (әлсіздер, кедейлер) қатаң жазаға тартылған кезде рұқсат бермеу керек. Сыпайы мырза көшедегі қылмысты ақ халаттылар қылмысынан басқаша қарастырудың «сәйкессіздігі» мен «екіжүзділігі» туралы айтқанда осы мағынаны растағандай болды.

Гарланд мырза да, Полит мырза да ақ халаттылар үшін елеулі жазалар талап ету туралы нақты айтқан жоқ. Баяндамалар жай ғана салыстырмалы істерге тең қарауды талап етті. Сөздерді осылайша сөзбе-сөз оқу тіпті Гарланд мырза мен Сыпайыт мырзаның ақ халаттылар істерінде неғұрлым жұмсақ нәтижелерге ұмтылуға ниетті екенін білдіруі мүмкін. Өйткені, бүкіл елдегі прокурорлар, соның ішінде Манхэттен округінің прокуроры Элвин Брэгг, сондай-ақ Филадельфия, Лос-Анджелес және Сан-Франциско прокурорлары және басқа жерлерде саясат есірткі бизнесі және (аз дәрежеде) зорлық-зомбылық істері бойынша жазаларды азайтуға арналған. Мұндай прокурорлар айтарлықтай қиындықтарға тап болды сынға, бірақ сонымен бірге жинады қолдау. Гарланд пен Сыпайы мырза істерді бірдей қарастыру - ақ халаттылар істерін көшедегі қылмысқа қатысты істермен тең қарау туралы айтқанда, олар ең болмағанда теориялық тұрғыдан алғанда, олар әрекет ететінін білдіргісі келеді. төмен түсіру ақ халаттылар қылмысы үшін жазалар, сол сияқты кейбір прокурорлар көшедегі қылмыс үшін жазаны азайтуға тырысады.

Бірақ, аз дегенде, Гарланд мырза мен Полит мырза бүкіл елдегі кейбір прокурорлардың көшедегі қылмысқа қатысты ұстанған тәсілдеріне сәйкес ақ халаттылар қылмысы үшін жазаны азайтуды көздейтін кез келген ниетті жеткізуді көздегені екіталай. Олардың ескертпелерін неғұрлым орынды түсіндіру керісінше: олар бекітіңіз ақ халаттылар қылмысы үшін жазалар: Біздің федералды жүйеміз көшедегі қылмыстар үшін қатаң жазаларды қолданатыны сияқты, олар жүйенің корпоративтік қылмыстар үшін салыстырмалы түрде жоғары жазалауды қамтамасыз ететінін айтқан сияқты. Мұны Гарланд мырза да, Полит мырза да ашық айтқан жоқ, бірақ олардың ұқсас жағдайларды қарастыру туралы ескертулерін табиғи түрде түсіндіру қиын.

Дегенмен, ақ халаттылар үкімдерін көшедегі қылмыс жазаларының деңгейіне дейін күшейту керек деген идея туралы жаңа ештеңе жоқ. Бұл идея Америка Құрама Штаттарының үкім шығару жөніндегі нұсқаулықтары сияқты ескі және проблемалық. Он жылдан астам уақыт бұрын 2011 жылы «Кейде емдеу аурудан да жаман: бір жақты ақ жағалы үкім," Карлтон Ганн мен Майра Сун "АҚШ-тың Үкім шығару комиссиясы 1987 жылдан бері қатты жұмыс істеп, үкімге түзетулер енгізу арқылы ақ халаттылар мен зорлық-зомбылық, ұрлық және атыс қаруы сияқты қылмыстар үшін үкімдер арасындағы алшақтықты бірте-бірте қысқартқанын байқады. нұсқаулар». Нәтижесінде, олар сөйлемдердегі «алшақтық» «жоғалып барады» деп жазды. Авторлар бұл теңсіздікті жоюдың «айырмашылықтары нәсілдік, таптық және әлеуметтік факторларға байланысты болуы мүмкін айыпталушылардың арасындағы адам құқықтары мәселесін» қалай жоятынын немесе азайтатынын мойындады — бұл мәселелерді Гарланд мырза мен Полит мырза жалғастырады. бір. Бірақ, авторлардың пайымдауынша, Үкім шығару комиссиясы бұл «ақ жағалылар мен «көк жағалылар» үкімдерінің сәйкессіздігі мәселесіне» «қате жолмен, ақ халаттылар қылмысы бойынша жазаларды өрескел арттыру арқылы» шабуыл жасады. Ақ халаттылар жазаларының көбеюі өте проблемалы және «осы елдегі адам құқықтарының тағы бір проблемасын - қылмыстың болжамды құралы ретінде түрмеде отыруды ойланбастан және шектен тыс пайдалануды көрсетеді» деп түсіндірді.

Осы авторлардың 2011 жылы Үкім шығару комиссиясына және Үкім шығару жөніндегі нұсқаулыққа айтқан сындары бүгінде Гарланд мырза мен Полит мырзаға ақ халаттылар істері бойынша жазаны күшейтуді талап ететін кез келген ниетке бірдей қолданылуы мүмкін. Біріншіден, біз «адамдарды ұзақ уақыт түрмеге отырғызатын елде. . . Бірінші дүниежүзілік басқа елдерге қарағанда », - деп сұрақ қоюға болады, неге DOJ корпоративтік қылмыстар немесе кез келген қылмыстар үшін жазаларды айтарлықтай ұлғайтуға шақырады - тек қана көк жағалы қылмыстар үшін жазаларды қысқарту үшін емес. Жазаны күшейтудің орнына, Байден әкімшілігі уәде берді түрмедегі халықты азайту. Екіншіден, 2011 жылғы зерттеу авторлары атап өткендей, ақ халаттылар қылмысын қатаңырақ жазалау керек деген идея ешқандай «эмпирикалық зерттеулерде» дұрыс негізделмеген. Үшіншіден, авторлар да байқағандай (және мен жазғанымдай басқа жерде), «ұзақ жазалар қылмыстың алдын алу үшін қажет емес сияқты», бәлкім, «әсіресе ақ халаттылар үшін».

DOJ-тің ақ халаттыларды орындауға «балауызданған» қызығушылығы (Гарланд мырзаның сөзін айтсақ) бұрынғы әкімшіліктің ақ халаттылар қылмысымен агрессивті түрде күресудегі сәтсіздігінен және көрінетіндей көрінетін анекдоттық мысалдардан туындауы мүмкін. жұмсақ мінез-құлық. Алдағы уақытта, DOJ қылмыстық сот төрелігін реформалаудың басқа күш-жігеріне сәйкес емес, ақ халаттылар істері бойынша күшейтілген жазаларды агрессивті түрде іздейтінін білу керек.

Полит мырзаның ескертулерінен туындаған, бірақ жауапсыз екінші сұрақ - DOJ ақ халаттылар істерінде құрбандардың мүдделерін қалай ескереді. Егер жәбірленушілердің мүдделері ескерілетін болса (және Полит мырза бұл мүдделер мұқият ескерілетінін айтты) DOJ прокурорлары мен қорғаушыларына қойылатын бастапқы сұрақ қарапайым: құрбандар кімдер? Кейбір жағдайларда жауап оңай. Мистер Полит, мысалы, «Берни Мэдоффтың алаяқтық схемасының бүкіл әлем бойынша 40,000 XNUMX құрбаны» деп атап өтті. Көптеген басқа да ақ халаттылар жағдайында құрбандарды анықтау оңай емес. Мысалы, инсайдерлік сауда схемаларының құрбандары кім екені белгісіз. Кейбір дау айту инсайдерлік сауда толығымен құрбансыз қылмыс болып табылады. Сол сияқты, кейбіреулер құрбан болғандар жоқ деп айтады спуфинг, прокурорлардың қызығушылығын арттырған тағы бір ақ халаттылар қылмысы. Басқа жағдайларда, ақ халаттылар қылмысының құрбандары ірі мекемелер немесе үкіметтер болып табылады шығындар диффузиялық болып табылады және жеке адамдармен тікелей сезілмейді, Мэдофф мырзаның анықталған құрбандары өмірлік жинақтарын жоғалтқан жағдайдан айырмашылығы. Институционалдық және үкіметтік құрбандар да қарастыруға лайық емес, бірақ мекемелерді құрбан ететін қылмыстар кінәлілік дәрежесі бойынша жеке тұлғаларды құрбан ететін қылмыстардан ерекшеленеді (бірақ міндетті емес).

Полит мырза «ақ халаттылар кеңістігінде, әсіресе корпоративтік контексте, қылмыстан зардап шеккен және зардап шеккен адамдарды анықтау әрқашан оңай жұмыс бола бермейтінін» мойындады. Бірақ бұл маңызды сұрақты мойындай отырып, оның сөзі тағы бір сұрақты ашық қалдырды: егер DOJ ақ халаттылар ісіндегі сәйкес жағдайды бағалаудың маңызды факторы ретінде құрбандарға зиян келтіруді қарастыратын болса, DOJ ақ халаттыларға қалай қарайды? анықталатын жәбірленуші жоқ істер? Немесе корпоративтік немесе үкімет құрбандары және диффузиялық шығындары барлар ма? DOJ анықталатын құрбандары жоқ ақ халаттылар істерінде жеңілірек көзқарастар ұсынуға дайын ба? Ал егер олай болмаса - егер DOJ жеке жәбірленушілердің болуына қарамастан ақ халаттылар істері бойынша қатаң үкімдерді іздеуге ниетті болса - онда DOJ істердің тәртібін анықтау кезінде жәбірленушілердің мүдделерін шынымен ескергісі келеді ме?

Гарланд мырза мен Полит мырзаның жеке жауапкершілікке және ақ халаттылар істері бойынша құрбандардың құқықтарына қатысты мәлімдеген мүдделеріне қатысты мәселе аз. Бірақ олардың сөйлеген сөздері DOJ рефлексивті түрде - ондаған жылдар бұрынғы - ақ жағалы сөйлемдерді күшейту керек деген көзқарасқа қайта оралатынын білдіру үшін оқылса, DOJ саясаткерлері бұл тәсілді мұқият қарастыруы керек және түрмедегі тұрғындардың көбеюі шынымен де істерді бірдей қарау мақсатына қызмет етеді.

Ариэль Коэн, фирманың серіктесі осы блог жазбасын дайындауға көмектесті.

Толығырақ оқу үшін Брайан А. Джейкобскіріңіз өтінеміз www.maglaw.com.