Күлкілі нәрсені шешу үшін қарапайым нәрседен бастаған дұрыс. Оқырманда 1,000 доллар қолма-қол ақша бар деп елестетіп көрейік. Бұл қаражаттың иесі ретінде сізде олармен не істей алатыныңызға шектеу жоқ. Басқаша айтқанда, сіз басқа біреуге жалпы $1,000 қарыз бере аласыз.
Қандай сұрақ туындайды: 1,000 доллар несие бергеннен кейін сізде қанша болады? Сізде $0 болатыны анық мәлімдеме болып табылады, бірақ кейде айқын мәлімдемені талап етеді.
Бұл қаржылық журналистер мен ФРЖ шенеуніктері арасында банктер банк болғандықтан ақша жасай алады деген танымал көзқарасты береді. Жақында кітапқа шолу Wall Street Journal дәл осылай мәлімдеді. Бұрынғы ФРЖ қызметкері Лев Менандтың жаңа кітабын талдауда, Fed Unbound, шолушы банктер банк ретінде көрінгенімен, бірдей байланыссыз деп санайды. Шолушының айтуынша, сіз ипотека алған кезде «сіздің банк сіздің шотыңызға бұрын болмаған доллармен несие береді». Иә, ФРЖ қызметкері мен шолушы банктер шекарасыз жұмыс істейді деп санайды. Жоқ, бұл ой маңызды емес.
Егер солай болса, неге банктер депозиттер бойынша пайыз төлейді? Егер банктер қарыз алушылардың қол жеткізу үшін банктерге баратын айырбас құралын құра алатын болса, олардың жинақтары үшін сақшыларға жалдау ақысын неге төлеу керек? Осыдан кейін, неге Каирдегі Оңтүстік банк, IL JP Morgan сияқты активтер базасын құру үшін «бұрын болмаған доллармен» несие бермейді? Ең бастысы, егер банктер «бұрын болмаған доллармен» активтерді құра алатын болса, Citibank соңғы отыз жыл ішінде неге сонша көп құтқаруды талап етті?
Осы жерден біз доллардың құны туралы негізгі сұраққа көшеміз. Егер банктер банк болғаны үшін ауадан ақша жасай алатын болса, онда неге әлемдегі ең құнды компания - Apple
Оқырмандар көріп отырғандай, банктер іс жүзінде ақша жасамайды. Сарапшы мойындағандай, банктер өздеріне салынған қаражаттың бір бөлігін (әдетте 10%) ұстауға міндетті. Басқаша айтқанда, егер сіз банктік шотқа 1,000 доллар салсаңыз, банкке 900 доллар несие беруге рұқсат етіледі. Рационалды әлемде депозитке салынған долларды несиелеуде шектеулер болмас еді, бірақ біз өзімізден озып жатырмыз.
Біз, өйткені рецензент пен Менанд шын мәнінде банктік шотқа салынған ақша депозитке салынған ақша сиқырлы түрде көбейетіндей ақша жасауға әкелмейді дегенді білдіреді! Мұны оқығанда күлмеуге тырысыңыз, бірақ Fed типтері мен оларды жазатын журналистер сиқырға сенетін сияқты. Олардың болжамды логикасы бойынша А банкіне салынған 1,000 доллар көп ұзамай В банкіне 900 доллар түрінде жетеді, тек С банкіне $810 түрінде жетеді, тек D банкіне $729 жетеді. «Бұрын болмаған долларлар» қайта-қайта қарызға берілетін 1,000 доллардың жемісі ғана. Сиқырлы!? Шындығында, жоқ.
Егер сіз бұған күмәндансаңыз, 1,000 доллармен өзіңізді қайтадан банкке айналдырыңыз. Ал сіздің жағдайда сізде 10% резервтік талаптар жоқ. Егер сіз 1,000 долларды несиеге берсеңіз, сізде 1,000 доллар жоқ. Егер сіз 1,000 АҚШ долларын несиеге алған адам кейін оны қарызға берсе, сіздің клиентіңізде 1,000 доллар жоқ. Сіздің банкіңізде ақшаның көбеюі немесе несие беруді нақты банктер жасаған кезде көбейту болмайды. Егер банктер тағы да банк болғаны үшін ақшаны жоққа дейін көбейте алатын болса, несие бергеннен кейін құнын тез жоғалтатын долларды неге біреу қарызға алады? Неліктен долларды үнемдейсіз?
Рецензент пен ФРЖ ресми өкілдері айтқандай, көбейту туралы айту мүмкін емес және «сандық ақша» жоқ. Егер бар болса, Apple өз тауарлары үшін доллар қабылдап қана қоймайды, сонымен қатар сіз оқырман да өз еңбегіңіз үшін доллар қабылдамас едіңіз, дүние жүзіндегі өндірушілер де (долларлар жаһандық транзакциялардың көпшілігін басқарады).
Шолушы содан кейін ФРЖ «банктерге қиын жағдайда болған кезде орталық банктен қарыз алуға мүмкіндік береді» деп көрсетеді. Жарайды, бірақ мұндай бақылау ФРЖ-ға дейін ФРЖ құрғандай әрекет еткен субъектілер болмағанын болжайды: төлем қабілетті банктерге қолма-қол ақша тапшылығы кезінде несие беру. Бұдан басқа, төлем қабілетті банктер үшін өтімділік ФРЖ бар немесе онсыз нарықта бұрыннан қалыпты болды және болып қала береді. Шынында да, шолушы ескермейтін нәрсе - қаржылық институттар, әдетте, банкроттықты мойындау болып табылатындықтан ғана ФРЖ-дан қарыз алудан аулақ болады және бұл банкроттықты мойындау, өйткені жеке сектордағы сапалы активтерге несие беруге дайын көлемді субъектілер бар. банктер арқылы.
Бұл нүктенің түрі немесе болуы керек. Рецензент Менанд атап өткендей, «банктік емес ақша» өсіп келе жатқан қаржы көлемін құрайды. Бұл, әрине, айқын мәлімдеме. Дегенмен, бүгінгі әлемде тағы да айқын нәрсе айтуды талап етеді. Сарапшы және қаржыны қадағалайтын басқа адамдар банктер төлейтін төмен пайыздық мөлшерлемелерді және кейіннен төмен пайыздық несиелерді «жеңіл ақша» деп санайды, бірақ шындық олар керісінше көрсетеді. АҚШ банктері депозиттерге өте аз пайыз төлейді, өйткені олар депозитке салынған қаражатқа тәуекелге бармайды. Басқаша айтқанда, банктер тәуекелден алыстағандықтан, олардың көші-қоны банктік емес қаржыландыру көздерінің айтарлықтай өсуімен үйлеседі.
Менанд пен шолушының тағы бір қателігі - бұл банктік емес институттар «ақша жасаумен» бірдей айналысады деп сену. Олар емес. Тағы да, егер біз жалған ақша жасаудың заңсыз екенін елемейтін болсақ, егер қаржыгерлер қаржыгерлер ретінде ақша жасай алатын болса, біз «ақша» деп санайтын нәрсе болмайтынын ескермеуге болмайды. Айналымдағы ақша өндірістің, кезеңнің салдары. Басқа ештеңе. Егер банктер оны орталық банктермен қарым-қатынас арқылы жасай алса, Кеңес Одағы әлі де бар болар еді, сонымен қатар олар Гаитиде мол тамақтанатын еді.
Дереккөз: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/dtitude-what-youre-told-banks-do-not-create-money/