Сәннің ең соңғы тұрақтылық есебінде жауаптар бар деп мәлімдейді - бірақ олар қосыла ма?

Бірдеңе шындық болу үшін тым жақсы болып көрінсе, ол солай болуы мүмкін деген сөз бар. «Қолданыстағы [тоқыма] қайта өңдеу технологиялары 80 жылға қарай сән индустриясында 2025% айналымды тудыруы мүмкін», - дейді. Масштабтау шеңбері туралы есеп McKinsey and Co серіктестігімен жаһандық сән күн тәртібімен. Дегенмен, Textile Exchange бір мезгілде есептер 0.5 жылы жаһандық талшықтардың 2020%-дан азы қайта өңделген тоқыма бұйымдарынан шыққан. 80%-ы созылатын сияқты.

Өнеркәсіптің қоршаған ортаға тигізетін әсерін азайтудың ең жақсы жолын анықтайтын кез келген баяндамада скептицизм мен сыни ойлауды теңестіру керек; әсіресе авторлардың қорытындыларға мүдделі болған жағдайда. Жақында Пентатоникалық және Айлин Фишер қоры Сәлем, сән! баяндама мен платформа жоғарыда аталған «80% айналмалылық» статистикасын келтіреді және айналмалылықты сәннің экологиялық мәселелерінің негізгі шешімі ретінде жариялайды.

Есеп екі апта бұрын жарияланған және оны Vogue Business, Forbes және WWD қоса алғанда кемінде 35 БАҚ жариялады. Есептің соңғы мерзімі: «Сән қалдықтарының дағдарысы және оны шешу жолдары”, зерттеулер мен іс-әрекеттердің қорытындыларына қатысты биіктік орнату.

Эй, сән! «43 жылға қарай жаһандық шығарындыларды 2030%-ға қысқарту және 1.5˚C қауіпсіз жолға жету үшін жалғыз нұсқа – құн тізбегінің әрбір деңгейіне айналымды біріктіру» деген мәлімдемемен бірге Forbes-тің қамтуы үшін маған ұсынылды. Бірақ энергияны декарбонизациялау 1.5 градустық жолға жетудің жалғыз мүмкіндігі емес пе, өйткені бұл ең соңғысы. МГИК есеп аяқталды (мыңдаған рецензияланған зерттеу жұмыстарын талдағаннан кейін)?

Сонымен қатар, дұрыс мақсат қалай белгіленді (1.5 градус), бірақ қарама-қарсы шешім (декарбонизацияның орнына айналмалы) ауыстырылды? Бұл қию және қою қатесі болуы мүмкін бе? Неліктен шеңберлік? Бұл мүмкін, өйткені, Сән! Шешім ретінде айналмалылыққа назар аударуға тырысады, «дөңгелек - сәннің жалғыз нұсқасы» деген теріске шығарылған мәлімдемені күшейтеді. Бұл мәлімдеме және тағы бірнешеу мені есептің дұрыстығына күмән келтіруге итермеледі және оның қорытындыларымен бөлісетін 35 жаңалықтар мен оның қорытындыларының артындағы деректер туралы ойладым.

Осы жоғарыда айтылған мәлімдемелердің авторларынан түсініктеме сұрағаннан кейін, олардың баспасөз агенттігі кейінірек олар Forbes-тің балама авторынан есепті жариялауды сұрағанын және енді менден хабар күтпейтіндерін түсіндірді. Дегенмен, олар түсініктеме беру мақсатында Pentatonic-ке сұхбат берді, мен оны қабылдадым және төменде түсіндірдім.

Деректерді жинау және талдау

Pentatonic-пен бейнеқоңырау кезінде бас директор Иоганн Бодеккер есептің нәтижелерін хабардар ету үшін деректерді жинаудың екі әдісін пайдаланғанын түсіндірді: сұхбат (50-ден астам) және сауалнамалар, ал кейбір респонденттердің екеуін де толтырған. Есепте толтырылған сауалнамалар саны көрсетілмеген, ал Pentatonic олардың қанша екенін айтудан бас тартты. Сұхбаттар ашық (қысқа және ұзақ жауаптар) алдын ала қойылған сұрақтарға негізделді. Сауалнамада бірнеше таңдауы бар және ашық жауаптары бар 5 түрлі нұсқасы (әр түрлі мүдделі тараптар үшін) болды.

Бұл ақпараттан анық көрінетіні, деректердің көп бөлігі әдетте салыстыруға келмейтін және деректердің субъективті «шие жинауына» әкелетін ашық жауаптар арқылы жиналған. Көп таңдаулы сұрақтар, керісінше, анықталған жауап санаттарын қамтамасыз ететін және объективті қорытындылар жасауға мүмкіндік беретін дискретті және тікелей салыстырылатын жауаптарды береді. Сондай-ақ, респонденттердің арасындағы сұрақтардың әртүрлілігі «алма мен апельсин» сценарийін жасайды, бұл салыстыруды және статистикалық маңызды шегерімдерді қиын немесе мүмкін емес етеді.

Соңында, сұхбаттасу және сауалнама арқылы жеке тұлғалардың қосарлы жауаптары кез келген қайталанатын жауаптардан деректерді «шие жинау» қаупін тудырады. Шындығында, есепте былай делінген: «Сауалнамалар мен сұхбаттар әдебиеттерді шолудан алынған нәтижелерді бекітуге көмектесті», бұл сұхбаттар мен сауалнамалар басталғанға дейін жасалған қорытындыға ұқсайды. Pentatonic мұндай шолуға тән болуы мүмкін гипотезаларға қарсы әдебиетті шолудың қалай жүргізілгенін немесе одан қорытындылар жасалғанын түсіндіруден бас тартты.

Есепте: «Сұхбаттасушылар жеткізу тізбегіне баса назар аудара отырып, әсер етудің барлық салаларынан жеке таңдалды... әлемнің түкпір-түкпірінен көптеген ықпалды кәсіпорындар мен жоғары дәрежелі сән жетекшілері қатысады» делінген. Мен 3-ден астам сұхбат берушінің тек 50-ін ғана анықтай алдым, сән жеткізу тізбегінің көпшілігі бар Жаһандық Оңтүстіктің өкілі. Мен бұл туралы Пентатоникпен бөлістім, ол жарты шардан қосымша қатысушыларды алу қиын болғанын айтты.

Қоңыраудан кейін Pentatonic жеке іріктеу процесі, көп таңдаудың ашық сұрақтарға пропорциясы және қосарланған жауаптардан немесе әртүрлі сауалнамалардан біржақтылық пен қате тұжырымдарды жою үшін қолданылатын әдістер туралы кез келген сұрақтарға жауап беруден бас тартты.

Ғаламдық па әлде Солтүстік ме?

Жоғарыда айтылғандай, 3-ден астам сұхбат берушінің тек үшеуі ғана Жаһандық Оңтүстікті көрсетті, бұл есептің ауқымын шектеді, сондықтан оны жаһандық индустрияның өкілі деп санауға болмайды. Респонденттердің шамамен 50%-ы брендтер, талшықтан талшықты қайта өңдеушілер мен инвесторлар басым болатын Ғаламдық Солтүстікті көрсетті; сондықтан есеп Жаһандық Солтүстіктегілердің мүдделерін білдіретін шешімдерге айтарлықтай бейтарап.

Жаһандық оңтүстіктегі тоқыма қалдықтарының үлкен проблемасына (және мүмкіндікке) қарамастан, есептің еуропалық және американдық тұтынудан кейінгі тоқыма қалдықтарын шешуге басымдық беруі осы біржақтылықтың қосымша салдары болып табылады. Қытай, Үндістан және Бангладеш сияқты өндіруші елдердегі постиндустриалды тоқыма қалдықтары айтарлықтай көлемде, белгілі талшықты құрамда және сондықтан оңайырақ (және арзанырақ) қайта өңделеді. Ол сондай-ақ саладағы тоқыма және тігін бұйымдарының көпшілігі өндірілетін жерде және циклды жабу үшін дөңгелек талшықтар болуы керек жерде орналасқан.

Бұл қадағалау жеткізу тізбегіндегі айналымның маңыздылығын және мүмкіндігін төмендетеді; оның орнына тұтынушы жағындағы айналмалылыққа назар аударыңыз, мұнда ол қымбатырақ және қиын, бірақ одан да көп брендтер үшін сатылатын. Есептің қорытындылары оның зерттеу жеткізілім тізбегіне бағытталған деген мәлімдемесіне қайшы келеді.

Шие, таңдалған

Есепте «коммерциялық емес ұйымдардан, бизнестен, инвесторлардан, саясаткерлерден, академиялық ортадан және сән экожүйесінің басқа қатысушыларынан» сұхбат алған сарапшылар анықтаған негізгі (басымдық) айналым тақырыптары бөліседі. Сұхбаттасушылар тоқыма айналымын ынталандыру саясатымен салыстырғанда (18% – ең маңызды) ең маңызды тақырып ретінде қазба отынынан бас тартуды бағалады (80%). Бұл бейтараптық көптеген мотивацияларға ие болуы мүмкін, бірақ менің пікірімше, айналмалы әңгіме сұхбат алушыларды (және, демек, хабарлаушылардың да) жердегі қазбалы отынды қалдыру арқылы шығарындыларды азайтудың үлкен әлеуеті туралы соқыр етеді. Қазба отындарынан бас тарту 7 негізгі әрекет тізімінде 8-ші әрекет тармағы ретінде көрсетілген.

Деректер қорытындылары

Деректерді жинау әдістеріне, субъектілердің тар географиялық ауқымына және талдау мен деректерді өңдеудің анық еместігіне сүйене отырып, есептің жаһандық салалық мүдделі тараптардың айналмалылыққа жету үшін не істеуі керек екенін ұсынуға сенімді құқығы жоқ. 1.5 градустық жол. Ең дұрысы, ол айналмалылық төңірегіндегі кейбір корреляцияларға немесе амбицияларға анекдоттық қолдау көрсете алады - нәтижелерге негізделген статистикалық маңызды талдаудан гөрі, сабан сауалнамасы - бірақ ол бастапқыда болжаған «зерттелген» және «қатаң» ұсыныстарды орындамайды. (Бодеккер маған бұл тұжырымды есептен алып тастайтынын айтты).

Авторлардың жауаптары

Эйлин Фишер WWD-ге былай деді: «Қазір өте қиын уақыт. Біз тігін өнеркәсібі 2030 жылға дейін [шығарындылар] мақсаттарына қол жеткізе алмайтынын білеміз - егер біз бірге жұмыс жасамасақ, ол 50 пайызға төмендейді ». Бұл мәлімдеме маған бір жыл бұрын мен жазып жатқан кітабым үшін Фишерден сұхбат алғанымда естіген құмарлығым мен адалдығымды еске түсірді. Дөңгелек туннельді көру Pentatonic баяндамасының негізгі мақсаты болып көрінетіні өкінішті, бірақ ол Apparel Impact Institute және Fashion for Good есебіне пайдалы сілтеме жасайды. Декарбонизация сәні, онда былай делінген: «Таза-нөлге жету үшін 3-ші аумақтың шығарындыларын декарбонизациялау шешімдері өте қажет».

Айлин Фишер қоры есептің талаптары мен әдістемесіне қатысты менің сұрақтарыма жауап беруден бас тартты, бірақ электрондық пошта арқылы былай деді: «Біз есеп төңірегінде сұрақтар мен диалогты құптаймыз. Біз Сәнді көреміз! әңгімелесуді тудыратын және ынтымақтастықты шабыттандыратын дамып келе жатқан платформа ретінде және әрекеттің катализаторы болады деп үміттенемін ». Өкінішке орай, ұсынылған әрекеттер саланы және тұтынушыларды біріктіргісі келетін таза нөлдік нәтижелерге қол жеткізуге айтарлықтай үміт бермейді.

Пентатоник бұл түсініктемені берді: «Әдістемеге қатысты біз сән саласында жұмыс істейтін барлық адамдардың тоқыма қалдықтары мәселесін қалай шешуге болатыны туралы жалғыз консенсусты орнатқан жоқпыз және бұл консенсус міндетті түрде дұрыс бола алмайды. Нарықтар мен сауалнамалар көбінесе күрделі жүйелердің өзгеруін және экономикалық дамуды болжай алмайды ».

Бодеккердің жауабы таң қалдырады. Неліктен олар статистикалық маңызды және қайталанатын нәтижелерге әкелетін сенімді зерттеу әдісін ұстанбады? Неліктен олардың әдістері нәтижелердің әлемдік сән индустриясына қатысты екеніне кепілдік бермесе, сән қалдықтары дағдарысына жауап бар деп жариялайды? Алайда Бодеккер әдістеме мен тұжырымдарға адалдық танытып, былай деді: «Біз өз көзқарасымызды қолдаймыз және ол басқа ақпарат көздері мен сөйлесу орындарын мақтайды деп ойлаймыз».

Сұхбат барысында мен Pentatonic бас директорынан сұрадым: Бұл есептің табысы қандай болады? Басу және жүктеп алу түріндегі «қатысу» негізгі көрсеткіштер болды. Ол жарияланғаннан кейін бір апта ішінде шілдеден қыркүйекке дейін жүктеп алу мақсатынан асып түскенін және бұл келесі есептерді қолдағысы келетін топтардың қызығушылығын тудырғанын айтты. Ол сонымен қатар Pentatonic компаниясының жыл соңына дейін толық қуатында жұмыс істеп жатқанын айтты. Есеп осы көрсеткіштер бойынша сәтті болған сияқты, бірақ ол жауап беруге ұмтылған және оқырмандарды басқаша сенуге апаратын тұрақтылық сұрақтарына сенімді түрде жеткізілді деп айтуға болмайды.

Не қауіп төніп тұр

Сенімдерді қалыптастыруда мұндай есептер аз емес. Шынында да, есепте былай делінген: «Сіз брендтің сатып алу тобында болсаңыз да және тұрақты материалдарды алу міндетін алдыңыз ба, өсіп келе жатқан қайта өңделген тоқыма нарығында пайда табуды қалайтын инвестор немесе сіздің рөліңізді ойнағысы келетін азамат, бұл құжат қолдау көрсетуге және қамтамасыз етуге тырысады. Сізге дөңгелек сәнге саяхатыңыз туралы ақпарат бар ».

Мұндай есептер ықпалды болып табылады, білім беру ретінде қарастырылады және саланың мүдделі тараптары және тұтынушылар сатып алу таңдау кезінде қажеттілік пен тілек туралы ішкі монологтары кезінде қабылдаған шешімдерді қолдау үшін пайдаланылады. Осындай ұзақ есептер біздің ақыл-ой өткізу қабілеттілігін де жейді, бұқаралық ақпарат құралдарының кеңірек әңгімелерін басқарады және белгілі бір технологиялар мен шешімдерге инвесторлардың қызығушылығын тудырады - мен тұрақтылық тенденциялары мен салалық жұмыс топтары негізінде шешім қабылдауды мойындайтын инвесторлармен, әсіресе брендтер қатысатын жерлерде сөйлестім.

Бұл есеп сенімді, зерттелген, дәлелденетін және қайталанатын тұжырымдар, анекдоттық және трендке негізделген болжау мен аяқталмаған әдістемелерге негізделген қорытындылар арасындағы айырмашылықты түсінбеудің кең салалық мәселесінің бөлігі болып табылады. Бір басылым есептің нәтижелерін номиналды түрде қабылдап, оны «өнеркәсіпке айналмалы сән үлгілерін тезірек қабылдауға көмектесу үшін тоқыма қалдықтарын қалай азайтуға болатыны туралы оқулық» деп бағалады, бірақ оны растайтын сенімді дәлелдер болмаса, бұл шындық болуы мүмкін емес.