Пенн штатының сауда белгісінің жағдайы спорт командалары мен саудагерлер үшін ықтимал проблемаларды тудырады

Сауда белгісі туралы заң колледж және кәсіпқой спорт командаларына олардың бренд атауы мен логотипі бар кез келген және барлық тауарларды эксклюзивті бақылауды қамтамасыз ете ме? Пенсильванияның Орта округінің аудандық сотының айтуынша, жоқ, олай емес.

14 жылдың 2022 шілдесінде сот Pennsylvania State University V. Vintage Brand, LLC. (2022), Пенсильвания мемлекеттік университетінің (ПМУ) университетті және оның спорттық командаларын анықтайтын арнайы логотиптерді пайдалануға PSU-ның эксклюзивті бақылауын алып тастауға тырысқан Vintage Brand интернет-сатушысының қарсы шағымдарын қабылдамай тастайтын өтінішті қабылдамады. .

Іс жүзінде сот шешімінде а көп миллиард доллар «құмға салынған» үй ретінде колледждік және кәсіби спорттық тауарлар индустриясы. Судья Мэттью В. Бранн сотқа шешім шығарды және оның шешімі спорттық брендтер мен мерчендайзерлер үшін соншалықты алаңдаушылық туғызатын нәрсе - техникалық тұрғыдан Бранн дұрыс.

Тауар таңбалары туралы заң таңбаларды иеленушілерге шектеулі меншік құқығын ғана береді. Мұның себебі тауар белгісі туралы заңның негізгі мақсаты — тұтынушыларды қорғаудан табылады. Тұтынушылар жарнама немесе орау арқылы іскерлік фирманың сауда белгілеріне қайта-қайта ұшыраған кезде, брендтік өнімдер туралы тұтынушының естеліктерін іскерлік фирманың сауда белгісімен байланыстыратын ассоциативті байланыс қалыптасады, содан кейін ол таңбаға тұтынушы әсер еткенде сол естеліктерді белсендіру үшін ынталандыру ретінде қызмет етеді. коммерциялық жағдай (дүкендегі немесе дүкендегі өнім дәлізі сияқты).

Тиісінше, қазіргі заманғы сауда белгісі режимі жоғары брендтің өзінің сауда белгілерін эксклюзивті пайдалануын тұтынушылардың кіші брендтің ұқсас немесе тиісті белгілерді пайдалануы арқылы шатастыруының алдын алу құралы ретінде ғана қорғайды. Дәлелдеу мынада: тұтынушыларды кіші брендтің тауарларын аға бренд шығарған, сондықтан жоғары брендтің тауарларымен бірдей сапа деп ойлауы үшін кіші брендтің жоғары бренд белгілерін пайдалануы арқылы шатастырудан қорғау керек.

Осылайша, тауар таңбасын бұзудың заңдық стандарты өндірілген тауардың қайнар көзі туралы тұтынушылардың шатасуы түріндегі тұтынушы зиянын көрсетуді талап етеді. ПМУ және басқа колледж және кәсіби спорт командалары үшін мәселе олар әдетте спорттық тауарларды шығармайды. Оның орнына, спорт командалары үшінші тарап өндірушілерімен (мысалы, NikeNKE
, Adidas), содан кейін командалық дүкендерде және басқа жерлерде сатылатын тауарларды шығарады.

Vintage Brand бұл шындықты өзінің заңдылығымен көрсетеді дәлел ПМУ атауы мен логотиптерін оның тауарларында пайдалану тек сәндік болып табылады. Сондықтан, Vintage Brand болжамды иемдену тұтынушыларды PSU тауарды шын мәнінде өндірді деп ойлауға шатастырмайды деп мәлімдейді. Винтаж брендінің пікірінше, дереккөзді шатастырусыз сауда белгісінің бұзылуы мүмкін емес.

Мәселе осында жатыр, қазіргі тауар белгісі туралы заң тауар белгісінің иесі берген ерекше лицензия негізінде тауарларды шығаратын үшінші тарап саудагерлеріне тәуелді саланы есепке алмайды. Судья Бранн келіседі және сондықтан ол сауда индустриясы құмның іргетасына салынғанын айтты. Шын мәнінде, судья Бранн бұл саланы сипаттау кезінде бір ғана қателік жіберді, Бранн оны көп миллион долларлық бизнес деп атады, бұл шын мәнінде көп миллиард долларлық сала.

Судья Браннның шешімі, егер апелляциялық шағымда күшіне енсе, бұл миллиардтаған долларлық саланы бұрып жіберуі мүмкін; кем дегенде Үшінші контур ішінде. Америка Құрама Штаттарының бесінші апелляциялық соты Boston Professional Hockey Ass'n Даллас қақпағы мен эмблема өндірісіне қарсы (1975) тауар таңбалары тауардың қайнар көзі немесе демеушісі ретінде таңба ұстаушыны анықтайтынын анықтаған кезде әлдеқайда басқа тәсілді қабылдады. Осы негіздемеге сүйенетін соттар тұтынушылар сауда белгілерімен безендірілген тауарларды белгілер мен олардың иесі арасындағы психикалық байланыстың арқасында сатып алатынын мойындайды. Мысалы, бұл пайымдаулар сызығы PSU құралдарын сатып алатындар мұны мерчендайзер мен мектеп арасында байланыс бар екенін түсініп жасайды деп болжайды. Осы іс бойынша сот бесінші соттың істерді осылай қарауға арналған стандартын «өзі үшін»Тәсілі.

Судья Бранн оны қабылдамады өзі үшін қайнар көзді шатастыруға деген көзқарас және оның орнына PSU Vintage брендінің PSU белгілерін пайдалануы тұтынушылардың тауардың қайнар көзіне қатысты шатасуына әкелетінін дәлелдейтінін анықтады. сәйкес сот, «Тұтынушылар университетті оның белгілері бар тауардың көзі, демеушісі немесе авторлаушысы деп санай ма, жоқ па, тұтынушылар сенетін нәрсені қосу керек.»

Бұл мақсатқа жету үшін ПМУ бұрын қолданылғанға ұқсас сауалнамалық зерттеулер жүргізеді Индианаполис Колтс Метроға қарсы. MLB Бейсбол (бір) (Indianapolis Colts) Бұл жағдайда судья Познер Ұлттық футбол лигасының (NFL) Индианаполис Кольттары жасаған тұтынушылар сауалнамасының деректеріне сүйенді, ол ұқсас команда атауын (CFL Colts) пайдаланған Канада футбол лигасы (CFL) командасы шығарған тауарларға қатысты тұтынушылардың шатасуы болды. ). Атап айтқанда, судья Познер сауалнама нәтижесінде алынған деректер жеткілікті тұтынушылар NFL командасы CFL командасының тауарларына демеушілік жасады немесе өндірді деп ойлап шатастырғанын көрсетті.

Судья Бранн ағымдағы іс бойынша осындай істер бойынша нәтижелерді мойындады Indianapolis Colts (1994) тұтынушылардың шатасушылық деңгейін 50 пайыздан жоғары анықтайтын тұтынушылар сауалнамасының деректерін пайдаланды. Бұл ретте сот тұтынушылардың жеке немесе заңды тұлғаның атауы бар өнімдерге тауар белгісінің иесі алдын ала рұқсат берген жағдайда ғана рұқсат етіледі деген кең таралған пікірді атап өтті. Содан кейін сот жағдайдың айналмалылығын атап өтті, өйткені тұтынушылар өз сенімдерін сауалнамаларда тауар белгісінің бұзылуы туралы тұжырымдарды жалғастыратын дұрыс емес заңды жорамалға негіздейді.

Осы айналымды қарастыра отырып, судья Бранн тараптардан бірнеше сұрақтарға жауап беретін дәлелдемелерді сұрады. Біріншіден, тұтынушылардың қанша пайызы Vintage Brand тауарларының қайнар көзі туралы шатастырады? Әрі қарай, тұтынушылардың сенімі берілген тауар белгісі атауды немесе логотипті қамтитындығына байланысты өзгереді ме? Ақырында, тұтынушылардың сенімі PSU тауардың нақты көзі немесе демеушісі деген сенімнен туындай ма, әлде бұл сенім оның орнына тауар белгісі туралы заңның дұрыс түсінбеуіне негізделген бе?

Осы үш сұрақтың соңғысы спорттық брендтер мен мерчендайзерлерді ең көп мазалайтын сұрақ. Сауалнама сұрақтарына тұтынушылардың жауаптары судья Бранн қате ақпарат деп есептейтін құқықтық қорғауды күтетінін көрсетуі мүмкін.

Дегенмен, тұтынушылардың үміттерін қараудың тағы бір жолы бар, ол кез келген тауар белгісіне сұранысты қанағаттандыруы керек. Тұтынушылардың күтулері коммерциялық шындыққа сәйкес келетіндей түсіндірілсе ше? Тұтынушылар интуитивті түрде тауар белгісінің қорғалуын күтуі мүмкін, өйткені парасаттылық оны қорғауды талап етеді. Бізді (тұтынушыларды) нарық тауар таңбалары туралы заң үшінші тұлғалардың бөтен сауда белгілерін тиісті өтемақысыз пайдалануына жол бермеу үшін брендтерді жеткілікті құқықтық қорғаумен қамтамасыз етеді деп ойлауға мәжбүр етті. Осыған байланысты тұтынушылардың күтулері, тіпті қате болса да, қазіргі заманғы тауар таңбалары туралы заңға қарағанда әлдеқайда мағыналы болуы мүмкін.

Алға қарай ПМУ сотқа судья Браннның үш сұрағына жауап беретін деректер түріндегі дәлелдемелерді жеткізуі керек. Десе де, Үшінші инстанцияның судья Браннның шешімін және оның апелляциялық негіздемелерін кері қайтару мүмкіндігі әлі де бар. PSU үшін мәселе мынада, кері қайтару стандарты анық қате және Үшінші контур судья Браннның пайымдауында анық қатені табу қиынға соғады. Өйткені, судья Бранн техникалық тұрғыдан заңның әрпін ұстанды.

Дегенмен, белгілі бір сәтте нарықтық шындықтар техникалық аспектілерден асып түсетін ойынға қайта оралуы керек. Ағымдағы тауар өнеркәсібі қазіргідей жұмыс істеуі үшін брендтердің сауда белгілерінде үшінші тұлғаларға пайдалануға лицензия беруге және басқалардың өтемақысыз пайдалануына жол бермеуге мүмкіндік беретін мүліктік құқықтары болуы керек. Басқаша айтқанда, тауар таңбасының иелеріне оның белгілері бар тауарды кім шығара алатынын бақылауға заңды құқық берілуі керек. Оларға тұтынушылардың күтулеріне сәйкес құқық беріп қана қоймай, брендтерге өндірушілерді таңдау арқылы сапаны бақылауға мүмкіндік береді.

Әйтпесе, судья Браннның болжамы шындыққа айналады және миллиардтаған долларлық тауар өнеркәсібі құмның іргетасына салынғандай үлкен салмақтың астында күйреді.