Инфляция туралы пікірталас

Соңғы бір жылда «инфляция» туралы түсініктемелердің тасқыны болды. Бұған менің Стив Форбс пен Элизабет Эймспен бірлесіп жазған жақында жазылған кітабым кіреді, ол сәйкес тақырыпта: Инфляция. Бұл кітапта экономистердің ондаған жылдар бойы құрсауында қалған төбешіктерді біле отырып, біз талқылаудың ықтимал бағытын болжадық және кейбір балама нұсқаларды белгіледік. Істің қалай жиналып қалғанын көрейік.

Кітаптың мұқабасында біз жақында тырнақшаға салып жүрген «инфляция» деген сөздің өзі біраз шатасушылықты білдіретін термин екенін болжадық. Бұл солай болып шықты. Адамдар бұрынғыдай абдырап қалған сияқты.

Бұл термин танымал сөйлеуден туындайды және Тұтыну бағасының индексінің өсуіне себеп болуы мүмкін барлық нәрселерді алып кететін сөмкеге немесе кәстрөлге айналады. Кітапта біз өз талдауымызды табиғаты бойынша ақшалай емес және негізінен нақты дүниедегі тауарлар мен қызметтердегі сұраныс/ұсыныс мәселесінің қандай да бір түрін құрайтын себептер мен салдарларды бөлуден бастадық; және шын мәнінде ақшалай болып табылатындар және негізінен валютаны дұрыс басқармау болып табылады және нақты экономикадағы сұраныс/ұсыныс мәселесінен туындамайды.

Экономиканы зерттеудің өзі осы сызықтар бойына үзілуге ​​бейім болды. Кейнсиандық хош иістендірілген экономистер сұраныс/ұсыныс мәселелеріне назар аударады, көбінесе макрошкалада «жиынтық сұраныс пен жиынтық сұраныс» ретінде қорытындыланады. Олардың шеңберлері тұрақты құндылық валютасын қабылдауға бейім. Кейнстің өзі соншалықты аңғал емес еді. Бірақ, 1946 жылы Кейнс қайтыс болғаннан кейін, оның Бреттон-Вудс алтын стандарты жүйесімен қоршалған әр түрлі көмекшілері негізінен валюталық құндылықтарды тұрақты ұстай алды, олардың сұрауларын тек монетарлық емес факторларға оңайлатуға бейім болды. Осылайша, 1971 жылы Никсон Бреттон-Вудс алтын стандартын аяқтағаннан кейін олардың негізгі болжамдары - тұрақты валюта құны - жойылған кезде олар абдырап қалды.

Кейнсиандықтардың бұл қадағалауын монетаристер жойды, олар қарама-қарсы ұстанымды ұстанды, яғни барлық «инфляция» ақшалай сипатта болды. Бұл қажетті түзету болды, бірақ монетаристер содан кейін бағаға нақты әсер ететін барлық монетарлық емес, сұраныс/ұсыныс факторларын елемеді. Осылайша, бүгінде барлық экономистер жарты уақыт қателеседі; немесе, олар барлық уақытта жартылай қате.

Бұл бір немесе басқа менталитет «Филипс қисығы» туралы жалғасып жатқан пікірталаспен қорытындыланады, ол келесідей болады: Күшті экономика (жұмыссыздықтың төмендеуі) бағаның өсуіне әкеледі. Шындығында Филлипстің өзі жұмыссыздықтың төмендеуі (еңбекке сұраныстың аздығы/көп сұраныс) жалақының жоғарылауына әкелетінін айтты. Бұл таңқаларлық қорытынды емес және шын мәнінде ол нақты әлемде жұмыс істейді. Тұрақты экономикаларда бағалар жиі көтеріледі, ал әлсіз экономикаларда (рецессияларда) бағалар жиі төмендейді. Бағаның төмендеуімен күшті экономикаға және бағаның өсуімен әлсіз экономикаға ие болуы мүмкін, бірақ соған қарамастан Филлипс қисығының негізгі тұжырымдары көбінесе нақты өмір тәжірибесінде жұмыс істейді.

Монетаризмді ұнататын экономистердің немесе валюта мәселелерін жақсы білетіндердің басқа дәлелі бар: «инфляция» негізінен монетарлық құбылыс болса (көбінесе солай), сіз мұны ақша ұсынысының асып кетуі немесе құлдырауы деп атайсыз ба Егер валютаның құнында болса, онда салауатты экономика немесе төмен жұмыссыздық валюта санының асып кетуіне немесе валюта құнының төмендеуіне әкеледі деп айту ақымақтық. Бұл тек семантика емес. Өйткені, егер сіз жұмыссыздық деңгейі төмен салауатты экономика ақша мәселесі деп айта бастасаңыз, онда сіз Федералды резервке денсаулыққа немесе тым жоғары жұмыспен қамтуға қауіп төнген кезде экономиканы жарып жіберуі керек екенін айтуыңыз керек. Жалақының көтерілуінен аспан сақтасын! Бұл ақымақ болып көрінеді және шын мәнінде солай. Бірақ, практикалық саясатты жасауда ТБИ өзгерістерін білдіретін «инфляция» «әрқашан монетарлық құбылыс» болса және ТБИ көтерілсе, онда тағы қандай нұсқа бар?

Біздің кітабымызда біз түбегейлі ұстанымды ұстандық: Кейде бағалар монетарлық емес себептермен, кейде ақшалай себептермен көтеріледі немесе төмендейді. Кейде екеуі бір уақытта.

Мен білемін, керемет түсінік. Оны кім ойлаған?

Бірақ, менің ойымша, біз қазір бұл түсінікті болғанымен, түсініктеме оны түсінуге жетпейтінін көреміз.

Кейнсиандық және монетаристтік ойлаудың екі бағытының да нәтижесі бірдей: «инфляцияның» шешімі – құлдырау. Бұл маған «шешім» сияқты көрінбейді. Мен оны «үш қателік дұрыс жасайды» гипотезасы деп атаймын. Бүгінгі сөзбен айтқанда, №1 қате: автокөлік өндірісінің төмендеуі, тұрғын үй тапшылығы немесе 2020-2021 жылдардағы мемлекеттік тапшылықтың шынымен қарқынды шығыстарының нәтижесі сияқты сұраныс/ұсыныс мәселесі (немесе кейнсиандықтар жиі айтатын «жиынтық сұраныс») . Шешімдер анық: көп көлік жасаңыз, көп үй жасаңыз, көп ақша жұмсамаңыз.

№2 қате: 2020 жылы орталық банктің шынымен де тым агрессивті реакциясы, бұл шынымен күткендей валюта құнының төмендеуіне (алтынға қарсы шамамен 30%) және соның нәтижесінде бағаның сәйкес өсуіне әкелді. Шешім: мұны істеме. Ең болмағанда, валютаның одан әрі құлдырауын сақтаңыз. Мүмкін, өткен қатені түзету үшін оның сәл көтерілуіне рұқсат етіңіз.

Бұл екі жақсы нәрсе сияқты естіледі: көбірек көлік жасаңыз, көбірек үй салыңыз және тұрақты, сенімді валютаға ие болыңыз. Төменгі салықтар мен аз ауыртпалықсыз ережелерді қосыңыз, нәтижесінде сізде экономикалық серпіліс, жұмыссыздық азайып, жалақы жоғары болуы керек. Бұл негізінен 1980 жылдары Рейганның істегені және ол жұмыс істеді.

Оның орнына, біз еститін «шешім» №3 қате: көбірек жұмыссыздық. Өйткені, егер мәселе «жиынтық сұраныс» болса (кейнсиандық «заттарды сатып алу») болса, бізде аз сатып алуды тудыратын рецессия болуы керек және осылайша сұраныс азаяды. Егер мәселе ақшалай болса, онда бізге ТБИ (немесе мүмкін номиналды ЖІӨ) қолайлы деңгейге дейін төмендегенше (пайыздық мөлшерлемелер немесе сандық статистика арқылы) қандай да бір ақшалай шектеулер қажет. Бұлардың екеуі де негізінен рецессияны білдіреді.

Ақшалай жағынан мақсат ТБИ немесе NGDP емес, Тұрақты құн. Бұған бұрын қол жеткізілген жол — үшін 1971 жылға дейін екі ғасырға жуық уақыт — доллардың құнын алтынмен байланыстыру болды. ХВҚ бүгінде елдерге мұны істеуге тыйым салады. Бірақ, бұл әлі де ортақ саясат, 100-ден астам елдер арасында өздерінің валюталарын кейбір сыртқы құн стандартына, көбінесе АҚШ долларына немесе еуроға ресми түрде байланыстырады.

Идеалданған тұрақты құнның валютасымен де бұл өзгермейтін ТБИ әкелмейді. Кейнсиандықтар сипаттағандай, әртүрлі монетарлық емес факторларға байланысты ТБИ жоғары, төмен немесе кез келген нәрсеге байланысты болуы мүмкін. Бірақ, бұл жақсы. Бағалар көтеріліп, төмен түсуі керек. Валютаның құны тұрақты болуы керек.

Федералдық резерв соншалықты ақымақ емес. Шындығында, ол 2020 жылғы артықшылығына өкінген сияқты және шамамен екі жыл бойы АҚШ долларының құнын шамамен 1800 долларға қарсы алтынмен салыстырғанда тұрақты түрде ұстап тұрды - бұл кездейсоқ емес. 1980 жылдары Пол Волкер жасағандай (1982 жылы монетаризмнен бас тартқаннан кейін), Федералдық резерв бүгін долларды бос ұстағысы келетін сияқты - менің талғамым үшін тым еркін - тұрақты алтынға қарсы.

Бірақ, бұл ешқашан ұзаққа созылған емес. Ерте ме, кеш пе, «бірдеңе болады», бәлкім, құлдырау, өйткені бұл қазір ресми саясат, және біз «жеңіл ақшаға» оралдық, бәлкім, біз 2020 жылы көргеніміздей «фискалдық ынталандырумен» сүйемелденеміз. Бұл жаман әдеттер қиын. сындыру. Біз осы циклді соңғы елу жылда, Floating Fiat дәуірінде айналып өттік, нәтижесінде доллардың алтынға қарсы құны шамамен 98%-ға немесе 50:1-ге төмендеді. Бір унция алтынды сатып алу үшін Кеннеди әкімшілігі кезіндегіден 50 есе көп доллар қажет. Бұл салауатты үрдіс емес және ол нашарлауы мүмкін.

Өкінішке орай, бүгінгі күні «инфляция» туралы пікірталас бұрын-соңды болмағандай нашар. Сұраныс пен ұсыныстың монетарлық емес мәселелері монетарлық емес шешімдерді қажет етеді. Валютаның негізгі шешімі қарапайым: валютаны тұрақты құндылықта ұстау. Бұл принциптің институционалды және формалды нұсқасы болып табылады алтын стандарт жүйесі.