Конгресстің климаттық заңнамасындағы жаңа корпоративтік ең төменгі салық - бұл жаман идея

Өткен демалыс күндері сенаттағы демократтар өтті АҚШ тарихындағы климаттың өзгеруі туралы заңның ең үлкен бөліктерінің бірі. Өкілдер палатасында дауыс беру ертерек болуы мүмкін жұма сияқты. Климаттың өзгеруіне алаңдайтындар үшін бұл заң заң күшіне енген жағдайда үлкен мәміле болар еді. Дегенмен, әлі де шешілетін кейбір бөлшектер бар, ал кейбіреулері салық ережелері әсіресе қатысты. Оның үстіне, бұл ережелер заңнаманың қоршаған ортаға инвестиция салу және көміртегі шығарындыларын қажетсіз тұтынуды азайту жөніндегі жалпы мақсатына қайшы келетін сияқты.

Қазіргі уақытта жазылғандай, біршама жаңылыстыратын «Инфляцияны төмендету туралы заң» фирмалардан жаңа төлем төлеуді талап етеді. ең төменгі корпоративтік салық Америкадағы ең үлкен, ең табысты бизнес белгілі бір жылдары салық ретінде $0 төлеп кетпеуін қамтамасыз ету. Ол жұмыс істейтін еді табысы 1 миллиард доллардан асатын компаниялар салықты екі жолмен есептейді. Егер олардың дәстүрлі салық төлемі одан төмен болса, олар акционерлерге есептелген табысқа ең төменгі 15% салық төлейді.

Дәл қазір заңнаманың келешегі жақсы. Сенат тарапынан Джо Манчин, Кирстен Синема және Демократиялық партия басшылығы сияқты сенаторлар арасында келісім жасалды. Демократтар бақылайтын Өкілдер палатасы да көбінесе бортта болған сияқты.

Жаңа салық негізінен бірнеше компаниялардың белгілі бір жылдары кейбір федералды салықтарды төлеуден жалтаруына жауап болып табылады. Біз бәріміз газеттердің керней тақырыптарын көргенін көрдік сияқты, «Ондаған ірі, табысты компаниялар үшін федералдық салықтар жоқ». Бұл әңгімелер компанияларға ұнайтынын сипаттайды AmazonAMZN
, NikeNKE
немесе FedExFDX
федералдық табыс салығын төлемейді, адамдардың қанын қайнатуға бейім, сондықтан бұл жағдайдың тоқтатылуына көз жеткізу демократиялық саясаткерлердің басымдығы болып табылады.

Компаниялардың федералды табыс салығын өте аз төлеуінің себебі (олар, әрине, басқа салықтарды төлейді), олар пайданы қайта инвестициялауында. сияқты нәрселер ғылыми-зерттеу және тәжірибелік-конструкторлық жұмыстар, негізгі құралдар мен жабдықтар. Бірнеше танымал экономикалық теорияларға сәйкес, бұл шын мәнінде жақсы жаңалық, өйткені қоғам оңтайлы болатын нәрсеге қатысты осы нәрселерге аз инвестициялауы мүмкін. Сондықтан, инвестицияларға салынатын салықтар, егер олар осы әрекеттерді тоқтатса, кері нәтиже беруі мүмкін.

Қоғам инвестицияны (салық емес) субсидиялауды қалауы мүмкін деген идеяны қолдайтын бір экономикалық теория ретінде белгілі Arrow-Lind принципі, Кеннет Арроу мен Роберт Линдтің атымен аталған. Жақында Джордж Мейсон университетінің экономисті Тайлер Коуэн көрсетті оған блог жазбасында бұл принцип жаңа корпоративтік ең төменгі салыққа күмән келтіреді.

Arrow-Lind принципі жеке адамдар кездесетін тәуекелдерді әртараптандыруға болады, өйткені олар үлкен топқа таралады. Бұдан шығатын қорытынды, тұтастай алғанда қоғам белгілі бір адамдарға қарағанда тәуекелге азырақ бейім болуы керек, бұл тәуекелге бейім инвесторлар қоғам қабылдағысы келетін инвестицияларды жиі өткізіп жіберетінін білдіреді, өйткені қоғам тәуекелдерді әртараптандыруға қабілетті, ал жеке адамдар мүмкін емес.

Arrow-Lind принципінің кейбір проблемалары бар, бірақ оның инвестицияға әсері әлі де дұрыс болуы мүмкін. Мұның себебін түсіну үшін екі адамға қатысты қарапайым істі қарастырайық. Джон су басу аймағында тұрады, ал Салли жоқ. Егер Джон өз үйіне ықтимал су тасқыны қаупін жалғыз өзі көтерсе, оның неліктен оны бүлдіруі мүмкін екенін түсіну оңай. Егер Салли су тасқыны орын алса, шығынды төлеуге үлес қосамын десе, Джонның ықтимал шығыны төмендеді. Шығындарды жеткілікті адамдарға таратыңыз және су тасқынының әрқайсысының құны іс жүзінде ештеңе емес.

Осылайша, тәуекелдерді әлеуметтену оларды жеке адамдар үшін қолжетімді етеді. Бірақ біздің мысалдағы тәуекел - Джонның үйін су тасқынының қирату мүмкіндігі - кез келген сақтандыру бағдарламасының қалай құрылғанына тәуелсіз екенін ескеріңіз. Жалпы қоғам тек шығындарды тарату арқылы тәуекелді жоя алмайды; бұл жағдайда тәуекел Джон қозғалса немесе суды бұру үшін қандай да бір жүйе орнатылған болса ғана азайтылуы мүмкін. Құны кім төлейтініне байланысты өзгермейді.

Қысқаша айтқанда, сақтандыру кейбіреулерге қаржылық тұрғыдан тәуекелдерді көтеруді жеңілдетеді, бірақ ол қоғам үшін тәуекелді жоймайды және жеке адамдар өз әрекеттерінің шығындарын көтермейтін болса, тәуекелге баруға ынталандыруы мүмкін. Бұл қоғам инвестицияны жеке адамға қарағанда тәуекелділігі төмен деп қарауы керек деген идеяға күмән тудырады (және кеңейтілген түрде Arrow-Lind принципіне күмән келтіреді).

Әділ болу үшін, мен Коуэннің Arrow-Lind принципін қолдайтынына сенбеймін. Менің ойымша, ол танымал теорияның салдарын көрсетеді. Сонымен қатар, қоғам жиі тым көп тұтынады және тым аз инвестициялайды деген өте интуитивті идея әдетте дұрыс. Жеке адамдар өмір бойы өз байлығының көп бөлігін тұтынуға бейім қоғам пайдасын тигізеді сол байлықтан қайта инвестициялау жалғасуда, осылайша экономика өседі. Шешім қабылдау кезінде жеке ынталандырулар әлеуметтік мүдделерге сәйкес келмейді қанша инвестициялау керек, өйткені жеке адамдар артықшылықтарды пайдалана алмайды.

Осыны ескере отырып, климат пен салық заңнамасына оралайық. Корпоративтік салық туралы жаңа ереженің негізгі философиясы компанияның инвестициялауына байланысты салық төлеуден жалтару проблемалы болып табылатын сияқты. Бірақ бірнеше экономикалық теориялар салықты көтеру арқылы инвестицияны азайту әл-ауқатқа зиян келтіруі мүмкін деп болжайды. Мүмкін, инвестицияға салық салу - бұл әділ нәрсе. Бірақ егер әділдік әл-ауқаттан гөрі маңыздырақ болса, біздің әділдік анықтамамызды қайта қарау керек сияқты.

Инфляцияны төмендету туралы заңда басқа да мәселелер бар. Біреуі үшін, мүмкін инфляцияны төмендетпейді. Тағы бір мәселе - қоршаған ортаның кейбір пайдасы елес болып көрінуі мүмкін. Электромобильдерге арналған субсидиялар «Америкада жасалған» проблемасына әкелуі мүмкін ережелер немесе жеткізу тізбегі мәселелері, мысалы, жеткіліксіз литий электр көліктерінің болжанған паркіндегі аккумуляторлар үшін қол жетімді.

Егер саясаткерлер инвестицияға көбірек салық салуды жақсы идея деп санаса, олар қоғам тым аз тұтынатындығы туралы дауласуы керек және неге бұлай екенін түсіндіруі керек. Дегенмен, олардың климаттық күн тәртібінің көпшілігі керісінше - қоғамның көміртекті тұтынуын азайтуға және жаңартылатын энергияға инвестицияларды арттыруға бағытталған сияқты. Бәлкім, бұл бір-біріне қарама-қарсы көрінетін көзқарастарды үйлестіретін философиялық жүйе бар шығар. Бірақ заңнаманың асығыс сипатын ескере отырып, мен инфляцияны төмендету туралы заңға қатысты пікірталастарда экономика шетте қалып жатыр және американдықтар бұл үшін одан да нашар болады деп алаңдаймын.