Жоғарғы Соттың вакцина мандаттары туралы шешімі федералдық үкіметтің қоғамдық денсаулықты қорғау қабілетіне қауіп төндіреді.

Қоғамдық денсаулық сақтау заңы бойынша сарапшы Лоуренс Гостин Жоғарғы Соттың OSHA-ның вакцина немесе сынақ мандатын жүзеге асыру қабілетіне қарсы шешімі федералды үкіметтің денсаулық сақтау саласындағы төтенше жағдайларға тиімді әрекет ету қабілетін қалай бұзуы мүмкін екенін түсіндіреді.

Кездейсоқ бақылаушылар Жоғарғы Соттың шешімін осындай деп ойлауы мүмкін Ұлттық бизнес федерациясы және еңбек департаменті OSHA-ның ірі бизнеске арналған вакцина немесе сынақ мандатын «уақытша» бұғаттау президент Байденнің Ковид-19 вакцина стратегиясына үлкен соққы болып табылады. Бұл. OSHA мандаты президенттің Америкадағы артта қалған вакцинация деңгейін айтарлықтай арттыруға арналған соңғы және ең жақсысы болды. Бірақ судьялардың шешімі федералды үкіметтің еңбек денсаулығынан қауіпсіз азық-түлік пен дәрі-дәрмектерге және қоршаған ортаны қорғауға дейінгі халықтың денсаулығы мен қауіпсіздігін қорғау қабілетіне әлдеқайда терең әсер етеді. Егер ол орындалса, Соттың құқықтық логикасы федералды реттеушілерге қоғамның жалпы әл-ауқатын арттыруды мүмкін етпеуі мүмкін.

Жоғарғы Соттың Америкадағы бизнеске әсерінен бастайық. OSHA ережесіне сүйене отырып, көптеген ірі кәсіпорындар алға шығып, барлық қызметкерлерінен вакцинациялауды талап етті. MacDonald's және Amtrak-тан American Express, Goldman Sachs және Blackrock-қа дейін жүздеген компаниялар вакциналарға міндетті. Университеттер де бар. Ал соттар жеке компаниялардың жұмыс шарты ретінде вакцинациялауды талап ету құқығын қолдады. Сонымен қатар, бас директорлар OSHA мандатын өз қызметкерлерінің денсаулығы мен қауіпсіздігі үшін дұрыс деп білетін нәрсені жасауға мүмкіндік беретін саяси қақпақ ретінде пайдаланды. Жоғарғы сот қазір соның бәрін анықтады. Бүгін ғана Starbucks Жоғарғы Соттың шешіміне сілтеме жасай отырып, вакцинацияны талап етуді тоқтататынын мәлімдеді. Басқа компаниялар да үлгіні ұстанатын болады.

Ірі кәсіпорындар да OSHA ережесін құптады, өйткені ол бірыңғай ұлттық стандартты белгіледі. Қазіргі уақытта 11 штатта вакцина немесе маска мандатына тыйым салынған. Бұл компанияларға бір штатта бір ереже, ал басқа штатта басқа ереже болуы мүмкін дегенді білдіреді. Сондықтан OSHA ережесі бизнеске өте ыңғайлы болды - ол барлық қарама-қайшы штат заңдарын болдырмайды және бизнеске нақты ұлттық саясат береді.

Техникалық тұрғыдан алғанда, Сот OSHA ережесін ғана қалдырды және оны қайта қарау үшін Алтыншы сотқа жіберді. Алайда, бұл шешімнің нәтижесі Жоғарғы Сотқа қайта шағымданатыны сөзсіз және оның шешімін шығара отырып, 7-3 көпшілік федералды агенттіктің үлкен, қиын істерді қорғауға арналған өкілеттіктеріне антипатиясын, тіпті антагонизмін айқын көрсетті. Денсаулық және қауіпсіздік. Соттың пікірі «негізгі сұрақтар» деп аталатын доктринаға көбірек әсер етті, ол Конгресс маңызды саяси немесе экономикалық салдары бар мәселелерді реттеу үшін агенттікке біржақты рұқсат беруі керек деп есептейді. Бұл доктрина 1980-ші жылдардағы маңызды шешімнен бастау алған прецеденттердің қатарын қысқартады, бірақ вакцина мандатын қалдыру туралы шешімінде Сот «үлкен экономикалық және саяси маңызы бар» барлық ережелерге күмән келтірді.

Бұл тілдің федералды агенттіктердің көптеген ережелеріне қарсы сот ісін ашу мүмкіндігі бар. Өйткені, FDA блокбастерлік препаратты немесе вакцинаны мақұлдаған кезде үлкен саяси және экономикалық зардаптар болады. CDC шекарамызды жауып, енді халықаралық рейстерге толық вакцинациялауды талап еткенде, саяхат пен саудаға қатты әсер етеді. Таза ауаны, суды және бірқатар экологиялық қауіптерді EPA реттеуі жеке және мемлекеттік сектордың есепсіз шығындарына ие. EPA ережелері тіпті кейбір салаларға (таза энергия) басқаларына (қазба отындарына) артықшылық бере алады.

Негізінде, соттар американдықтар күн сайын кездесетін қауіптердің кең ауқымында федералды денсаулық пен қауіпсіздікті қорғауды тоқтатады. Мемлекеттер, әрине, денсаулық сақтау өкілеттіктерін сақтайды және бұл Соттың көпшілігінің тағы бір жасырын күн тәртібін білдіреді. Консервативті сот төрелері американдық федерализмді қайта ойлап табуға ұзақ уақыт тырысты, соның арқасында штаттар кең «полициялық өкілеттіктерге» ие (оның ішінде қоғамдық денсаулық пен қауіпсіздік), ал федералды үкімет әлсіз және негізінен әлсіз болып қала береді. Бұл соттың мемлекеттік вакцина мандаттарын, тіпті діни шектеусіз де қолдауға қуанышты болғанын түсіндіреді.

Бірақ сот шешімі қаншалықты радикалды екенін түсіну де маңызды. Жаңа мәміле қабылданғаннан бері Сот федералды агенттіктерге батыл реттеу үшін конгрестің кең мандатын жойған жоқ. Жоғарғы соттың сансыз шешімдері өлшеусіз экономикалық әсерлерге қарамастан федералды агенттіктерге конгресстің кең мандаттарын қолдады.

Көптеген американдықтар федералды үкімет жиі шамадан тыс әрекет етеді және денсаулықтарын сақтау үшін штаттарға жүгіне алады. Бірақ мемлекеттер денсаулық сақтаудың ең маңызды мәселелері бойынша тиімді әрекет ете алмайды. Ковид-19 пандемиясы бір штаттағы вакцинация мен бетперде киюдің әлсіз ережелері сайып келгенде бүкіл елге тарайтынын көрсетті. Мемлекеттер тұтынушылық өнімдердің пайдалану үшін қауіпсіз екенін қалай қамтамасыз ете алады? Кез келген мемлекет ластанудың мемлекеттен мемлекетке және бүкіл ұлтқа таралуына қалай жол бермейді?

Америка жұртшылығы федералды үкіметтің негізгі әлеуметтік және экономикалық тәуекелдерден қорғану қабілетіне шын мәнінде кісен салғысы келе ме?

Сот Конгрестің агенттіктерге қандай өкілеттіктерді бере алатынын және бере алмайтынын тым терең зерттемегенімен, оның тағы бір күн тәртібі бар. Судьялар Конгресске агенттіктерге кең өкілеттік беруді қиындатып, мүмкін болмайтындай етіп жасағысы келеді. Бұл Конгресс әкімшілік агенттіктерге заң шығару өкілеттіктерін бере алмайтын «делегация бермеу» доктринасы деп аталады. Бірақ Конституция «заң шығарушы» өкілеттіктерді анықтамайды, ал Сот OSHA және басқа да көптеген агенттіктер ауқымды салдары бар заңдар қабылдайтынын меңзейді.

Қазір жағдайды түсінетін болсақ, Конгресс өзендерді ластанудан қорғау сияқты мемлекеттік саясатты анықтауы мүмкін, бірақ содан кейін оны осы саясатты орындау үшін қажетті нақты ережелерді орнатуды EPA сияқты атқарушы агенттікке қалдырады. Бірақ «делегация бермеу» доктринасы бұл ережелердің өзі заң болып есептелетінін және бұл интерпретация федералды үкіметтің денсаулық пен қауіпсіздік стандарттарын орнату қабілетін жоққа шығаратынын айтады. Бұл 22-ші жағдай: агенттіктердің кең өкілеттіктерін негіздеу үшін Конгресс өте айқын болуы керек («негізгі сұрақтар»), бірақ ол анық болса да, Конгресс оларды мағыналы түрде орындаудың ешқандай әдісін бере алмайды. Алдағы маңызды құқықтық мәселе Конгресстің кең өкілеттіктерді қабылдауға конституциялық өкілеттігі бар-жоғынан гөрі президенттің оған берілген өкілеттіктерді дұрыс пайдаланғаны туралы емес болуы мүмкін.

Конгресс американдықтар ұшырайтын және тап болатын барлық тәуекелдерді болжай алмайды. Саясаткерлердің ғылыми дәлелдемелерді қарап шығу және елеулі қауіптерді жою үшін тәжірибесі де жетіспейді. Егер әр жағдайға қатысты әрбір ережені шешу Конгресстің еншісінде болса, агенттіктер кәдімгі мәселе ретінде өңдейтін инновациялық технологияға сәйкес өзгерістер енгізу үшін жылдар немесе ондаған жылдар қажет болуы мүмкін, бұл бизнестің қазіргі президенттермен тиімді бәсекелесу мүмкіндігіне кедергі келтіреді. Сол себепті Конгресс 75 жылдан астам агенттік мамандықтарына кең және икемді өкілеттік берді. Судьялар денсаулық пен қауіпсіздікке қатысты күрделі шешімдерді қабылдауға дәл осылай жарамсыз, дегенмен олар өз шешімдерін агенттікпен алмастырады. Брейер, Сотомайор және Каганның пікірінше, соттың бұйрығы федералды үкіметтің теңдесі жоқ қауіптерге қарсы тұру қабілетіне «байыпты кедергі жасайды». «Сот өз құзыретінен тыс және заңды негізсіз әрекет ете отырып, мемлекеттік қызметкерлердің шешімдерін өзгертеді».

Өз бетінше, Жоғарғы Соттың идеологиялық реңкті шешімі президенттің тарихи пандемия кезінде жұмыс орнында вакцинация немесе тестілеуді тапсыру туралы шешіміне тосқауыл қояды. Бұл жеткілікті зиянды. Бірақ шешім одан да көп. Экономиканы, тұтынушылардың қауіпсіздігін, ауыл шаруашылығын, ядролық қауіптерді және қоршаған ортаны реттеуге федералды агенттік өкілеттіктері қауіп төндіреді. Америка жұртшылығы федералды үкіметтің негізгі әлеуметтік және экономикалық тәуекелдерден қорғану қабілетіне шын мәнінде кісен салғысы келе ме?

Коронавирус туралы толық қамту және тікелей жаңартулар