Неліктен Goldman Sachs Экономика департаментін қаржыландырады?

Тұрақты кедейшілікке ұшыраған Перудың жылдық үкімет бюджеті бар, бұл АҚШ-тың микроскопиялық бөлігі. Оңтүстік Америка елінің саяси тобының жыл сайын жұмсайтыны Конгресс үшін кішігірім дөңгелектеу қатесі болып табылады.

Мұның бәрі анық сұрақ тудырады: Перу экономикасы жиі осындай күйзеліске ұшырағандықтан, оның саясаткерлері триллион долларлық және шығыстар туралы шоттарды шығармайды? Бұл сұрақтың жауабы соншалықты анық, бұл теру үшін сөзді босқа кетіреді, бірақ біз бәрібір барамыз: Перу саясаткерлерінің жұмсауға (және қарызға алуға) экспоненциалды түрде аз ақшасы бар, өйткені оның тұрғындары экспоненциалды түрде аз өндіреді. Өндіріс АҚШ-тың жалпы өнімінің аз ғана бөлігін құрайтындықтан, Перу қазынасына түсетін мемлекеттік кірістер аз. Сонымен, оның қарыз алу мүмкіндігі өте шектеулі. Көлемі бойынша көп кіріс алатын (және болашақта одан да көп түсетін) елдер ғана қарыз ала алады. Базарлар жұмыс істейді.

Мұның бәрі Goldman Sachs-тегі экономика тобының жақында шығарған есебін ескере отырып, талқыланады. Перу туралы сұрақтың жауабы (алдыңғы абзацта қойылған) оның экономистеріне түсінікті болмайтын сияқты.

Айта кетейік, сенатор Джо Манчин президент Байденнің «Жақсы қалпына келтіру» жобасын қолдауға дауыс бермейтінін мәлімдегенде, 2 триллион долларлық шығын жобасы өлді. Жауап ретінде Голдманның экономика бөлімі Build Back Better бағдарламасының өтпеуі экономикалық өсуге салмақ түсіретінін көрсететін есеп шығарды. Атақты экономикалық беделді вице-президент Камала Харрис GS-ге сілтеме жасады
GS
Конгреске енгізілген шығындарды шектеудің арқасында АҚШ экономикасының жоғалтатынының дәлелі ретінде есеп беру. GS экономистері ғана қателесетіні анық.

Ең анық айтсақ, мемлекеттік шығындар экономикалық өсуді қамтамасыз етпейді. Мүлде. Анықтау бойынша, мемлекеттік шығындар экономикалық ұйқышылдық болып табылады.

Біз мұны демократтар немесе республикашылар ретінде емес, бізде парасаттылық болғандықтан білеміз. Мемлекеттік шығыстар – бұл экономиканы әлсірететін процесс, соның арқасында Нэнси Пелоси, Кевин МакКарти, Элизабет Уоррен және Марко Рубио сияқты адамдар нарық туралы білімін Джефф Безос, Марк Цукерберг және иә, Goldman Sachs-тегі данышпан капиталды бөлушілермен алмастырады. Инвестиция - бұл экономикалық өсуді қамтамасыз ететін нәрсе, бұл кезде мемлекеттік шығыстар саясаткерлер ресурстарды ең жоғары деңгейге бағыттайтын экономиканы өлтіретін сценарий болып табылады. саяси бағалы ресурстарды ең жоғары коммерциялық мақсатқа итермелейтін тамаша инвесторлардың орнына пайдаланыңыз. Әңгіме мұнымен бітпейді.

Неліктен олай болмайтынын білу үшін бұл жазбаның қалай басталғанын қайта оқып шығыңыз. Неліктен американдық саясаткерлердің қарамағында жыл сайын триллиондаған қаражатты дұрыс емес бөлуге болады, ал олардың Перудегі әріптестерінде ысырап ету үшін осындай қаражаттың аз ғана бөлігі бар?

Жауап тағы да экономикалық өсу. Ол Америка Құрама Штаттарында таңқаларлық үлкен, ал Перуде өте кішкентай.

Мұның бәрі Голдманның экономистерінде жоғалып кеткендей көрінетін негізгі шындықты еске салады: мемлекеттік шығындар әрқашан және барлық жерде экономикалық өсудің салдары болып табылады, оның қоздырғышы емес. Әдетте, үкіметтің тұтынуы өсуге кедергі келтіреді, өйткені үкімет инвестициялай алмайды, ал егер мүмкін болса, Чак Шумер мен Джош Хоули Уоррен Баффет пен Кен Фишер сияқты шебер емес.

Осыдан кейін саясаткерлер жұмсаған кезде өсудің жемісін жұмсайды. Өсу қазірдің өзінде болды, демек, олардың жұмсау қабілеті.

АҚШ-қа қатысты, бірақ триллиондаған шығындарды қамтитын «Артқа қайтару жақсырақ» ымыраға келудің қандай да бір түрі болмайды деп ойлау ақымақтық болар еді, бірақ шығыстар экономикалық белсенділікті арттырады деп себепке тіл тигізбейік. Әрине болмайды. Басқаша болжау - екі есе санау. Мемлекеттік шығындар - бұл кейін жеке сектордың өнімділігі. Әрқашан.

Саясаткерлер өндірістің жемісін тек қымбатты саясаттандырылған бөлу арқылы көбірек өнім алу үшін ғана ала алмайды. Мұндай көзқарас маңызды емес. Бұл Goldman Sachs-тен төмен көрініс.

Оның экономистері ЖІӨ-де мемлекеттік шығындардың «оң» әсері бар деп жауап беретіні сөзсіз. Жарайды, бірақ бұл мемлекеттік шығындар туралы экономиканың қысқаруы туралы шындықты жоққа шығармайды, өйткені бұл ЖІӨ қандай қате есептеу екенін еске салады.

Ең бастысы, Goldman Sachs жақсы жұмыс істей алады. Ол өз акционерлеріне жақсырақ қарыз. Әлемдегі ең жақсы инвестициялық банк ретінде ол неге соншалықты дұрыс емес талдауға бағалы ресурстарды жұмсайды? Шынында да, Goldman Sachs неге бірінші кезекте экономика бөлімін қаржыландырады?