Консерваторлар жоспарлаушылар болған кезде орталық жоспарлау сәтсіздікке ұшырайды

Бұл қазіргі уақытта сол жақтағы танымал әңгіме, оң жақтағылар «сарапшыларға» жаман көзқараспен қарайды. Washington Post шолушысы Кэтрин Рэмпелл бұл мәселе бойынша көрнекті сыншы болып табылады, бірақ бұл жерде оның сыны із қалдырмайды. Оң жақтың саналы мүшелері сарапшыларды орталық бақылауды ұнатпайтындай жек көрмейді.

Осының бәрін абсурдқа қысқарта отырып, АҚШ-тағы ең ақылды адам біздің президент Джо Байденнен басқа ешкім емес деп елестетіп көрейік. Данышпандар қоныстанған елде Байден интеллект жағынан ең жоғарыда отырған, құрметті сарапшы жиі елемейтін қарапайым шындықты өзгертпейді: Байденнің білімі қаншалықты аз болатынын дұрыс жеткізе алатын бірде-бір бөлшек әлі ойластырылмаған шығар. Америка халқының ұжымдық білімі.

Мұның бәрі нарықтар неге әрқашан және барлық жерде орталық жоспарлауды жеңетінін түсіндіреді деп үміттенеміз. Бұл мемлекеттік жоғары лауазымдарда ақылды және шынайы тамаша адамдар жоқ дегенді білдірмейді. Әрине бар. Бірақ біріккен білім көтеріліске шыққан бұқара әлдеқайда көп.

Сондықтан оқырмандар жолда келеңсіздікті немесе «дағдарысты» анықтаудың ақылға қонымды тәсілі бар. Бұл биліктегілер, егер оларға жауап ретінде бірдеңе жасауға рұқсат етілмесе, дағдарысқа уәде бергенде. «Бірдеңе істеу» - «сарапшылардың орталық жоспарлауы» еркіндікті алмастырады деп айтудың тағы бір тәсілі. Үкімет араласқанда, шектеулі білім болжамды нәтижелермен мол білімді итермелейді. «Дағдарыс» әрқашан және барлық жерде бостандықты алудан туады. Бұл араласу.

Әлемнің бір жерінде жаңа ғана жазылғандарды оқып, келісіп жатқан консерваторлар бар екені сөзсіз. Өйткені, Фридрих Хайектікі Крепостнойлыққа апаратын жол бостандыққа шақыру болмаса, ештеңе болмады. Нарықтар дана, өйткені олар әр миллисекундта мыңдаған, миллиондаған және миллиардтаған адамдар қабылдаған шексіз шешімдердің салдары. Мәселе мынада, консерваторлар барған сайын жоспарлаушылар.

Жақында жарияланған редакцияға хатты алайық Wall Street Journal консервативті академик (Флорида Атлант университеті) Уильям Лютер. «Өсуді ынталандыру» Федералды резервтік жүйенің міндеті емес деген тұжырымы дұрыс болғанымен, хаттың соңында Лютер өзіне қайшы келеді. Ол «Өсуді ынталандырудың орнына, ФРЖ артық өндіріс пен жеткіліксіз өндіріске жол бермеуі керек» деп жазады. Шынымен бе? Қалай? Ал «артық өндіру» дегеніміз не? Егер американдықтардың экспоненциалды түрде көбірек кондиционерлер мен кондиционерлерді (иә, «артық өндіру») аңсайтыны сөзсіз ыстық тұрғысынан қатал жазды елемейтін болсақ, Лютердің болжамды талдауындағы мақтаншақтық таң қалдырады. Олар бұрынғы Кеңес Одағында өндірісті жоспарлаған («Бесжылдық жоспарлар» немесе сол сияқты) және жоспарлау өте сәтсіздікке ұшырады. Бұл сөздің босқа кеткені. Жоғарыдан қараңыз.

Лютер өзінің әлемді модельдеуінде «өсу тым жоғары болуы мүмкін» екенін анық түсінді, сондықтан ол ФРЖ-ны оны басқаруға, оның «сұраныс жағын тұрақтандыру үшін ең пайдалы» болуын талап етіп отыр, осылайша экономика бір қарағанда көрінетіндей көрінеді. тым ыстық немесе суық болмайды. Кешіріңіз, бірақ экономика - бұл жеке адамдар жиынтығы. Олар тым сәтті немесе тым сәтсіз болуы мүмкін емес. Лютердің әлемді қалай көретініне сүйене отырып, оның ойынша, Тампа-Бэй жаттықтырушылары Том Брэдиді бірінші ширекте үш рет доп тастаса, 2 ойында төртіншіні лақтырмас үшін оны құрамнан алып тастауы керек деп санайды.^nd тоқсан.

Тағы бір таңғаларлық, Лютердің ФРЖ несие ағыны өтетін мақал-мәтелдік құбыр деген пікірде екені анық. Профессор ФРЖ өркендеуге мүмкіндік береді деп ойлайтын сияқты, бұл кезде ол тағы да «артық өндіріс пен жеткіліксіз өндіріске тосқауыл қоюы керек». Негізінде несие дүние жүзінде өндіріледі. Бұл ресурстар, бұл адамдар, бұл орталық банктер емес. Әділдік үшін Лютер Командование Биіктерінен орталық жоспарлауды мұқият қабылдаған жалғыз консервативті экономист емес.

Американдық экономикалық зерттеулер институтының тарихи еркін нарығына Лютермен бірге түсініктеме берген Техастың технологиялық профессоры Александр Салтерді алайық. Салтер «Біз жасай алатын ең жақсы нәрсе - жиынтық сұранысты тұрақты жолда ұстау» деп санайды. Жарайды, сол жерде тоқта. Сұраныс – бұл ұсыныстың немесе өндірістің салдары болғандықтан ғана жоспарланатын немесе «тұрақты» болатын нәрсе емес. Салтердің талдауы, Лютер сияқты, 20-ның бесжылдық жоспарлары^th ғасыр сәтсіз аяқталды, себебі орталық жоспарлау жұмыс істемеді, бірақ дұрыс емес орталық жоспарлаушылар бақылауда болғандықтан.

Салтердің жағдайында ол «жиынтық сұранысты тұрақты жолда» ұстауға келгенде «ақша-несие саясаты фискалдық саясатқа қарағанда жақсы жұмыс істейді» деп санайды. Ол сарапшылардың дәл осылай жасауға тырысуының қателігін мойындағанымен, ол сәтсіздік орталық жоспарлаудың бірі емес, жоспарлаушы емес екеніне сенетін сияқты. Егер Салтер бақылауда болса, ол ФРЖ-ді «автопилотқа» қою арқылы нәтижелерді жақсартатын еді, содан кейін орталық банк «баға деңгейінің мақсаты немесе басқа деңгейге жету сияқты кіріс айнымалысына қол жеткізуге мәжбүр ететін жалғыз, нақты белгіленген мандаты болуы керек еді. номиналды шығыстардың мақсаты». Сіз дұрыс оқыдыңыз: нарықтық экономиканы ұйымдастыратын бағаларды Салтер жоспарлауы керек. Кіріспен бірдей. О қымбаттым. Жоқ, бұл маңызды емес. Сорақысы, бұл қауіпті.

Лютер мен Салтер экономикалық еркіндікті және ақша мен несие еркін нарықтың табиғи функциялары екендігі туралы анық шындықты алға жылжытудың орнына, бізді өткен күндерге қайтарғысы келетін сияқты. Салтердің жағдайында оның идеологиясы «нарықтық монетарист». О, жақсы, нарықтық бағытты талап ету қажет болған кезде, әдетте оған «тым көп наразылық тудыратын» қасиет бар және бұл жерде сөзсіз. Салтер нарықтарды ұйымдастырушы өзі болғанша қалайды. Жоғарыдан қайта қараңыз.

Орталық жоспарлау жоспарлаушылардың кесірінен сәтсіздікке ұшырамайды, бірақ сарапшылар ешқашан, ешқашан нарықтың біріктірілген білімінің данышпандығына жете алмайтындықтан. Басқаша айтқанда, орталық жоспарлау консерваторлар жоспарлаушы болған кездегідей сәтсіздікке ұшырайды.